Afvisning af indbodækning efter indbrud grundet manglende dokumentation og troværdighed

Sagen omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning for et indbrudstyveri, der angiveligt fandt sted den 8. august 2019. Klageren, der har en familieforsikring hos selskabet, anmeldte indbruddet til både politiet og Tryg Forsikring samme dag og fremsatte et erstatningskrav på samlet 133.319,70 kr. for stjålne smykker, kontanter, en Louis Vuitton taske og diverse elektronik.

Hændelsesforløb

Indbrudsanmeldelse og første møde Efter anmeldelsen afholdt Tryg Forsikring et møde med klageren, hendes to børn og en ven. Klageren oplevede mødet som ubehageligt og følte sig mistænkeliggjort af selskabets taksator, der udtrykte tvivl om indbruddets ægthed. Klagerens børn og ven demonstrerede, hvordan havedøren angiveligt var blevet brudt op. Taksatoren truede angiveligt med at anmelde klageren for forsikringssvindel, hvis hun havde angivet genstande, hun ikke ejede. Klageren måtte efterfølgende søge lægehjælp for stress.

Selskabets afvisning og opsigelse Kort efter mødet modtog klageren besked om, at Tryg Forsikring ikke ville dække indbruddet, og selskabet opsagde efterfølgende klagerens forsikring. Klageren kontaktede selskabet for en forklaring og fik oplyst, at det skyldtes for mange skader, hvilket klageren bestred, da hun kun havde anmeldt dette ene indbrud.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter Klageren kræver fuld medhold og udbetaling af erstatning for alle stjålne genstande, som hun mener at have dokumenteret med billeder og kvitteringer. Hun forklarede, at smykkerne dels var arvet, dels købt i udlandet, og at kontanterne stammede fra opsparing til en rejse, suppleret af hendes børn. Louis Vuitton tasken var en gave fra hendes søskende, og elektronikken var købt af hendes barn, da klageren ikke selv var god til nethandel. Klageren fastholdt, at hun havde efterkommet alle selskabets krav om dokumentation og udtrykte frustration over selskabets manglende tillid og håndtering af sagen, herunder at politirapporten angiveligt ikke var læst.

Selskabets påstande og argumenter Tryg Forsikring afviste erstatningskravet i sin helhed med henvisning til manglende tillid til anmeldelsen og utilstrækkelig dokumentation. Selskabet anførte, at klagerens barn efter mødet med taksatoren havde erkendt, at kontantkravet var overdrevet (15.000 kr. i stedet for 50.000 kr.). Desuden var flere kvitteringer for elektronik adresseret til klagerens barn, og der manglede kvittering for Louis Vuitton tasken. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for ejerskab og værdi af de stjålne genstande, herunder arvesmykker og købte smykker, hvoraf nogle priser var fundet via Google-søgning. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 23 vedrørende forsikringssvindel og forsikringsbetingelsernes punkt 6 om krav til dokumentation. Selskabet fastholdt, at en samlet helhedsvurdering førte til, at klageren ikke havde krav på erstatning, uanset om der reelt havde været indbrud. Politirapporten ændrede ikke selskabets vurdering af kravets troværdighed. Selskabet henviste også til ankenævns- og domspraksis, herunder FED 2016.119.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren er berettiget til erstatning for indbogenstande, der blev anmeldt stjålet ved et indbrudstyveri den 8. august 2019. Selskabet har anerkendt, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, men har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har dokumenteret sit krav.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. Dette princip er også gengivet i selskabets forsikringsbetingelsernes punkt 6.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der er en betydelig tvivl om det fremsatte krav. Nævnet har især lagt vægt på følgende forhold, der svækker klagerens troværdighed og dokumentation:

• Klagerens barn erkendte over for selskabets taksator, at kravet for kontanter rettelig var 15.000 kr. og ikke de oprindeligt anmeldte 50.000 kr.
• De elektroniske genstande, der blev anmeldt stjålet, var adresseret til klagerens barn, hvilket rejser tvivl om klagerens ejerskab.
• Der foreligger mangelfuld dokumentation for ejerskab og værdi af flere af de anmeldte genstande, herunder arvesmykker, købte smykker og Louis Vuitton tasken. For eksempel var kvitteringen for de købte smykker kun et fotografi, og den originale kvittering var ikke fremlagt. Louis Vuitton tasken var angiveligt en gave fra klagerens søskende, men ejerskab er ikke tilstrækkeligt dokumenteret.
• En række effekter på klagerens liste var ikke oplyst stjålet til politiet.

Den fremlagte politirapport ændrer ikke ved nævnets vurdering af kravets troværdighed. På baggrund af den samlede vurdering af sagens omstændigheder og den betydelige tvivl om det fremsatte krav, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise erstatning. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.