Afslag på dækning efter indbrud grundet manglende bevis for forsikringsbegivenhedens indtræden og inkonsistente forklaringer

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager (Klager) og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning under en familieforsikring efter et anmeldt indbrud, samt spørgsmålet om retshjælpsdækning til en eventuel retssag.

Sagens baggrund og forløb

Klager anmeldte et indbrud på sin bopæl, der angiveligt fandt sted natten mellem den 12. og 13. oktober 2017. Indbruddet blev opdaget af en håndværker, som kontaktede Klager. Ifølge Klager blev der stjålet en række ejendele, og der blev begået omfattende hærværk. Klager havde en husforsikring hos et andet selskab, som foreløbigt dækkede hærværket, men Klager gjorde gældende, at Alka skulle dække tabet i forbindelse med stjålet indbo.

Klager fremsendte en opgørelse over det stjålne indbo med en nypris på i alt 357.692 kr. Opgørelsen omfattede en bred vifte af genstande fordelt på forskellige områder af huset:

Klager påstod principielt, at Alka skulle anerkende indbruddet som en dækningsberettiget begivenhed. Subsidiært påstod Klager, at Alka skulle forhåndsgodkende retshjælpsdækning til en retssag om spørgsmålet om dækning.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens argumenter: Klager afviste at have givet afvigende forklaringer af betydning. Han fastholdt, at han ikke sov hjemme natten for indbruddet, hvilket et familiemedlem bekræftede. Klager forklarede, at den store mængde indbo skyldtes en nylig renovering af bopælen, hvor indboet var blevet transporteret frem og tilbage. Klager anførte, at manglende kvitteringer for indkøb af indbo er normalt, og at politirapporten ikke nævnte mistænkelige omstændigheder. Klager henviste til, at det andet forsikringsselskab havde indhentet teleoplysninger, der bekræftede hans færden, og at han var villig til at give Alka adgang til disse. Klager mente, at Alka's afvisning af dækning var baseret på rene indicier og ikke dokumentation, og at Alka's efterforskning var aggressiv og truende.

Alkas argumenter: Alka afviste dækning med henvisning til, at Klager havde afgivet skiftende og usædvanlige forklaringer om hændelsesforløbet og sit opholdssted. Selskabet fremhævede manglende dokumentation (kvitteringer, fotos med metadata) for de anmeldte stjålne genstande, især i lyset af det betydeligt forøgede krav. Alka påpegede, at en seng, som Klager anmeldte stjålet, befandt sig på adressen under besigtigelsen. Selskabet fandt det usædvanligt, at Klager engagerede en forsikringsrådgiver få timer efter opdagelsen af indbruddet. Alka anførte, at Klager ikke ville give samtykke til indhentelse af teleoplysninger, og at Klager forsøgte at skjule indholdet af sin varebil, som senere viste sig at indeholde tøj. Selskabet henviste desuden til, at det andet forsikringsselskab, der dækkede bygningsskaden, havde afvist skaden og krævet udbetalt erstatning tilbagebetalt på grund af egne undersøgelser. Alka fastholdt, at der ikke var rimelig grund til retshjælpsdækning, da sagen kunne realitetsbehandles af Ankenævnet for Forsikring, jf. retshjælpsbetingelsernes pkt. 3.3. Klagerens advokat henviste til Persondatalovens regler i den forbindelse.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise kravets rigtighed og størrelse, herunder at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Afgørelse om indboforsikringsdækning

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hans indbogenstande blev stjålet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det i betydelig grad mindsker klagerens troværdighed, at han:

• Opbevarede større mængder tøj i sin firmabil.
• Ikke var samarbejdsvillig, da selskabets efterforsker ønskede at se bilens varerum.
• Ikke har fremlagt teleoplysninger.
• Har ændret sin forklaring om, hvor han opholdt sig, da indbruddet skulle have fundet sted.

Nævnet har også lagt vægt på, at klagerens familiemedlem ikke har kunnet bekræfte klagerens forklaring vedrørende flytning af indbogenstande, og at en seng – som klageren havde anmeldt stjålet – befandt sig på klagerens adresse, da selskabets efterforsker var på besigtigelse.

Afgørelse om retshjælpsdækning

Af forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 3.3 fremgår det, at det er en betingelse for dækning, at klageren har rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene, og at klageren har benyttet sig af muligheden for at få tvisten behandlet ved et klagenævn.

På baggrund af nævnets afgørelse af sagens materielle spørgsmål finder nævnet, at klageren ikke har rimelig grund til at føre sagen for domstolene. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde retshjælpsdækning.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.