Afvisning af dækning for tyveri: Tyveri begået af tidligere ægtefælle i udlandet

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager med en indboforsikring, der inkluderer rejsegodsdækning, efter et påstået tyveri af personlige ejendele fra en fælles lejlighed i udlandet.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren besøgte sin daværende ægtefælle i [land], hvor de delte en lejlighed. Efter en tvist blev politiet tilkaldt, og klageren blev bedt om at forlade lejligheden den 12. juni 2018. Da klageren senere vendte tilbage for at hente sine ejendele, var disse forsvundet. Klageren anmeldte forholdet som tyveri og mistænker sin tidligere ægtefælle for at have fjernet genstandene grundet "patologisk jalousi". Klagerens folkeregisteradresse og forsikringssted var i Danmark, og han oplyste, at genstandene var medbragt fra Danmark blot fem dage før hændelsen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker erstatning for de stjålne genstande og afviser selskabets hidtidige afslag. Han benægter på det kraftigste selskabets påstand om, at han skulle have orkestreret tyveriet i ledtog med sin tidligere ægtefælle. Klageren oplyser, at han ikke har haft kontakt med sin eks-partner siden juni 2018 og er i gang med en skilsmisseproces.

Selskabets påstand: LB Forsikring A/S har afvist dækning. Selskabet har anført, at rejsegodsdækningen alene dækker rejsegods i indtil tre måneder fra afrejsedato. Selskabet har desuden henvist til, at tyveri, jf. Straffeloven § 276, skal være borttagelse af en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding. Selskabet argumenterer, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er indtruffet en dækningsberettigende skadebegivenhed. Selskabet anfører, at selv hvis et tyveri har fundet sted, må det anses for begået af en person, der falder ind under forsikringsvilkårenes undtagelse for "sikrede, medhjælp, logerende og dermed ligestillede" (pkt. 4.2.b). Selvom klagerens ægtefælle ikke havde fælles folkeregisteradresse i Danmark, ansås vedkommende for "dermed ligestillet" på grund af den delte husstand i udlandet og den fælles rådighed over genstandene.

Relevante forsikringsvilkår

Sagen involverer fortolkning af forsikringsbetingelserne, herunder:

• Punkt 4.1.a: Dækning for tyveri uden for bygning eller fra uaflåst bygning eller lokale.
• Punkt 4.2.b: Undtagelse for tyveri begået af sikrede, medhjælp, logerende og dermed ligestillede.
• Punkt 13.a: Rejsegodsdækning under rejse i indtil 3 måneder fra afrejsedato.
• Punkt 22.A: Krav om, at sikrede skal kunne dokumentere eller sandsynliggøre en dækningsberettigende skade.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning. Begrundelsen herfor er baseret på forsikringsbetingelsernes specifikke undtagelser.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Forsikringsbetingelsernes undtagelse for tyveri begået af nærtstående: Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.2. er der ikke dækning for "tyveri, som er begået af sikrede, medhjælp, logerende og dermed ligestillede". Denne bestemmelse er afgørende for sagens udfald.
• Klagerens tidligere ægtefælles status: På tidspunktet for genstandenes forsvinden havde klagerens tidligere ægtefælle rådighed over lejligheden og de genstande, der befandt sig der. Nævnet vurderer, at den tidligere ægtefælle falder ind under den personkreds, der er omfattet af undtagelsen "dermed ligestillede". Dette skyldes den fælles husstand i udlandet og den fælles rådighed over ejendelene, hvilket sidestiller situationen med en, hvor parterne havde haft fælles folkeregisteradresse i Danmark.

Da et eventuelt tyveri, som påstået af klageren, måtte være begået af klagerens tidligere ægtefælle, er dette tyveri undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelserne.