Afvisning af dækning for revner og niveauforskelle i gulv under ejerskifteforsikring med henvisning til tilstandsrapport

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af gulvskader under en ejerskifteforsikring. Forsikringstageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom i forbindelse med overtagelsen af en ejendom fra 1984 den 1. september 2017.

Sagens baggrund

Kort efter indflytning konstaterede forsikringstageren, at gulvet i entre, gang og stue ikke var plant, og at der var omfattende revneforløb i gulvfliserne. En uvildig rapport tilskrev skaderne fejl i terrændækket. Tilstandsrapporten, der lå til grund for forsikringen, havde en K1-anmærkning for gulvfliserne, der nævnte "stedvis begrænset vedhæftning til underlag og stedvise revner i fliser og fuger".

Selskabets sagsforløb og afslag

Forsikringstageren anmeldte skaden den 5. november 2017. Selskabet besigtigede ejendommen to gange (15. november 2017 og 3. januar 2018) og indhentede en ingeniørrapport (13. juni 2018). Selskabet afviste løbende dækning med henvisning til, at forholdet ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettiget skade, og at det var nævnt i tilstandsrapporten.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren krævede, at selskabet dækkede omkostningerne til udbedring af gulvskaderne. Klageren anførte, at skadernes omfang var mere omfattende end beskrevet i tilstandsrapporten, herunder synlige niveauforskelle, mere udbredte revneforløb og manglende vedhæftning. Klageren mente, at skaderne skyldtes sætninger i terrændækket og var dækningsberettigede i henhold til forsikringsbetingelserne, og at forholdene påvirkede ejendommens handelsværdi betydeligt.

Selskabets påstande

Selskabet fastholdt, at forholdene var omtalt i tilstandsrapporten og dermed undtaget dækning, medmindre de var klart forkert beskrevet. Selskabet anførte, at klageren ikke havde godtgjort fejl ved terrændækket, og at der var tale om almindelig konsolidering. Selskabet mente ikke, at forholdene nedsatte bygningens brugbarhed eller værdi nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. Selskabet henviste til, at bevisbyrden for dækningsberettigelse påhviler klageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdene ved gulvkonstruktionen på overtagelsestidspunktet gik ud over, hvad der måtte forventes på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten med karakteren K1 beskrev "gulvfliser stedvis har begrænset vedhæftning til underlag, blandt andet ved døre samt stedvis revner i fliser og fuger". Klageren havde ikke godtgjort, at denne beskrivelse var klart forkert.

Det blev heller ikke bevist, at der aktuelt pågår sætninger af terrændækket i et omfang, der kan konstituere skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

De konstaterede niveauforskelle i gulvet nedsætter efter nævnets praksis ikke ejendommens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang.

Klagerens anførelse om, at forholdene kunne have betydning for ejendommens handelspris, ændrede ikke resultatet.