Afslag på fuld gulvudskiftning trods ejerskifteforsikring: Uenighed om tilstandsrapportens beskrivelse

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring, hvor forsikringstageren klager over, at Codan Forsikring A/S kun har tilbudt en partiel udbedring af skader på gulvet i stueetagen i stedet for en udskiftning af hele gulvkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

• Klageren overtog en ejendom fra 1960 den 1. juni 2015. En tilstandsrapport fra 19. juni 2014 beskrev, at gulvet over krybekælderen fjedrede og knirkede lokalt.
• I foråret 2017 begyndte gulvbrædderne at knække flere steder. Klageren mener, at der er tale om en skade af en væsentlig anden karakter end beskrevet i tilstandsrapporten.
• Klageren kræver erstatning til reparation/udskiftning af stuegulvet.

Parternes argumenter

• Klageren: Gulvet er ikke ordentligt understøttet, hvilket ikke er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten. De knækkede gulvbrædder er et symptom på et større problem, og hele gulvet bør udskiftes. Tilstandsrapporten giver ikke et retvisende billede af skadens omfang.
• Codan Forsikring A/S: De konstaterede revnedannelser er de samme som nævnt i tilstandsrapporten, selvom de måtte have udviklet sig. Selskabet har dog tilbudt at dække reparation af de konstaterede revner, men afviser at udskifte hele gulvet. Selskabet mener, at forholdet omkring understøtning af gulvet er specifikt anført i tilstandsrapporten og derfor ikke dækningsberettiget, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 6.1.

Dokumentation

• Tilstandsrapport fra 19. juni 2014.
• Klageskema af 14. oktober 2017.
• Breve fra Codan Forsikring A/S af 21. november 2017 og 1. marts 2018.
• Mail fra klageren af 5. februar 2018 og 19. marts 2018.
• Byggeteknisk vurdering af 4. august 2017.
• Forsikringsbetingelser.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdet vedrørende gulvet på overtagelsestidspunktet gik ud over, hvad han kunne forvente på baggrund af anmærkningerne i tilstandsrapporten og gulvets alder. Nævnet lagde vægt på, at klageren var bekendt med gulvets bevægelsesrevner, fjedring og knirken, samt årsagen hertil. Da tilstandsrapportens beskrivelse ikke kunne betegnes som klart forkert, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning ud over det tilbudte. Klageren fik derfor ikke medhold, men klagegebyret blev tilbagebetalt, da selskabet delvist havde imødekommet klagerens krav.