Afslag på dækning for revner i indervæg under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over selskabets afslag på at dække udbedring af revner i en indervæg. Klageren anmeldte den 30/1 2017, at der var en revne i indervæggen, der strakte sig fra tagrummet til kældervæggen. Revnen blev opdaget efter fjernelse af tapet, og det blev konstateret, at den tidligere var blevet fuget med akryl.

Selskabets afvisning

Tryg Forsikring A/S afviste at dække skaden, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret, at revnen opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade. Selskabet henviste til taksatorrapporter, billeder og en ingeniørrapport, der ifølge dem dokumenterede, at revnen ikke havde konstruktiv betydning og ikke adskilte sig væsentligt fra, hvad der kunne konstateres i lignende ejendomme af samme alder.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at revnen ikke var nævnt i tilstandsrapporten og derfor var omfattet af ejerskifteforsikringen. Han mente desuden, at hvis punkt 8.1 i tilstandsrapporten skulle omhandle revnedannelsen, var beskrivelsen klart forkert, misvisende eller ufyldestgørende, hvilket forhindrede ham i at vurdere forholdets reelle karakter, omfang og betydning.

Ejendommen og tilstandsrapporten

Ejendommen er et enfamilieshus i to plan, opført i 1961. Klageren overtog ejendommen den 27/1 2017 på baggrund af en tilstandsrapport fra 8/9 2016. Klageren har henvist til Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Selskabets redegørelse

Selskabet henviste til, at det er klagerens ansvar at dokumentere, at forholdet opfylder definitionen på en dækningsberettigende skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. De anførte, at revnen var tynd, tidligere udbedret, og at der ikke var indikationer på udvikling. De mente ikke, at klageren havde dokumenteret, at revnen nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Klagerens supplerende anførelser

Klageren fremhævede, at ingeniørrapporten dokumenterede forkert fundering og sætningsskader, hvilket ifølge klageren opfyldte kravene til en dækningsberettigende skade. Han anførte, at Tryg ikke havde dokumenteret, at revnen ikke adskilte sig fra, hvad der kunne konstateres ved tilsvarende ejendomme.

Klageren får ikke medhold.