Afvisning af ulykkesforsikringsdækning for skulderskade opstået under havearbejde

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en skulderskade under en ulykkesforsikring. Forsikringstageren pådrog sig skaden under havearbejde, men selskabet har afvist dækning med henvisning til, at hændelsen ikke opfylder betingelserne for et "pludseligt tilfælde".

Klagerens påstand

Klageren kom til skade den 14. maj 2016 i forbindelse med havearbejde, hvor han trak en gammel hæk op og løftede brædder. Han mærkede pludselig, at al kraft i armen forsvandt, og måtte omgående indstille arbejdet. Efterfølgende udviklede han betydelige smerter og nedsat bevægelighed, og det blev konstateret, at nerverne var beskadiget (skulderneurit).

Klagerens advokat argumenterer for, at skaden er omfattet af forsikringsdækningen. Det anføres, at selvom klageren indledningsvis angav overbelastning som årsag, viser skaden i sig selv, at der er tale om en nervelæsion og ikke en overbelastningsskade. Advokaten henviser til den seneste udvikling af ulykkesbegrebet i retspraksis, herunder en Højesteretsdom fra 2017 (sag 285/2016 af 5. september 2017), og argumenterer for, at det forhold, at skaden opstod 4-5 timer inde i arbejdet, ikke udelukker, at der er tale om en ulykke.

Selskabets påstand

Tryg Forsikring A/S har afvist at yde dækning, da de ikke anser den anmeldte hændelse for at være et "ulykkestilfælde" i henhold til forsikringsbetingelserne 0406. Tvisten drejer sig specifikt om, hvorvidt der er sket en "pludselig hændelse".

Selskabet har lagt vægt på klagerens egne oplysninger i skadeanmeldelsen af 18. juni 2017 og et uddybende spørgeskema af 23. juni 2017. Heri har klageren anført, at han "trak en hæk op og gravede med en spade efterfølgende fik jeg smerter i arm og skulder", og at den direkte årsag var, at han havde "taget for hårdt eller taget forkert, overbelastet". Desuden oplyste klageren, at han først mærkede smerter 10-12 timer efter, og at han havde været i gang med arbejdet i 4-5 timer, da smerten begyndte.

Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2.2, der definerer et ulykkestilfælde som "en pludselig hændelse, der forårsager personskade". De argumenterer for, at havearbejde udført over flere timer ikke kan anses for en "pludselig hændelse". Selskabet skelner sagen fra den nævnte Højesteretsdom, hvor skadelidte fik smerter efter ca. 10 minutters løb, og henviser til ankenævnspraksis, hvor hændelsesforløb over 30 minutter sjældent anerkendes som pludselige, f.eks. en skulderskade efter 8 timers arbejde, der blev afvist (kendelse 61.548).

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist dækning. Nævnet konkluderer, at klageren ikke har bevist, at hans skulderskade opstod som følge af en pludselig hændelse, hvilket er en forudsætning for dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes definition af et ulykkestilfælde.

Nævnet har lagt vægt på klagerens egne beskrivelser af skadeforløbet i både skadeanmeldelsen og spørgeskemaet. Heri har klageren anført, at han efterfølgende fik smerter i arm og skulder, at han havde "overbelastet", og at han først mærkede smerter 10-12 timer efter, at han havde været i gang med arbejdet i 4-5 timer.

Ankenævnet finder, at klagerens skadeforløb adskiller sig væsentligt fra omstændighederne i den af klageren nævnte Højesteretsdom (gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2018, side 7). I Højesteretsdommen opstod skaden pludseligt med et smæld i knæet efter kun ca. 10 minutters løb, hvilket er et markant anderledes forløb end den gradvise opståen af smerter efter flere timers arbejde, som klageren har beskrevet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.