GF-Forsikring: Afvisning af indbrudsdækning grundet åbentstående vindue i ventilationsposition

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning for et tyveri, der fandt sted den 1. september 2016. Klageren havde en familieforsikring og anmeldte et tyveri, hvor smykker og kontanter blev stjålet fra hendes bolig.

Klagerens påstand

Klageren hævdede, at der var tale om et indbrudstyveri, da tyvene havde skaffet sig adgang via et vindue på 1. sal, som angiveligt var brudt op. Hun krævede fuld erstatning for de stjålne effekter, herunder smykker og kontanter.

Selskabets argumentation

GF-Forsikring A/S anerkendte tyveriet som et simpelt tyveri, men afviste, at det var et indbrudstyveri. Selskabet anførte, at vinduet, som tyvene fik adgang igennem, stod i ventilationsposition og derfor ikke var lukket og tilhaspet. Ifølge forsikringsbetingelsernes dækningsskema pkt. B1, stk. 2.1, dækker forsikringen ikke indbrudstyveri, når adgang er opnået via vinduer, der ikke har været lukkede og tilhaspede, eller døre, der ikke har været lukkede og låste, når der ikke er nogen hjemme. Da boligen var forladt på gerningstidspunktet, og vinduet stod i ventilation, behandlede selskabet sagen som simpelt tyveri, hvilket medførte en dækningsundtagelse for penge og smykker jf. dækningsskema pkt. E2.

Selskabet henviste til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (bl.a. 88443, 86229, 83720, 59907, 86476, 72975), der understøtter, at vinduer i ventilationsposition ikke anses for at være lukket og tilhaspet. Selskabet fastholdt, at klageren eller dennes advokat ikke havde anfægtet, at vinduet stod i ventilationsposition, og at spørgsmålet om anvendt vold mod vinduet ikke var afgørende for dækningen, da der var tale om en undtagelsesbestemmelse fra hoveddækningen.

Korrespondance og dokumentation

Korrespondancen mellem parterne viste en uenighed om vinduets status. Klagerens repræsentant fastholdt, at vinduet var at betragte som lukket og krævede vold for at åbne, mens selskabet gentagne gange påpegede, at vinduet stod i ventilationsåbning. En taksatorrapport af 17. oktober 2016 angav, at vinduet sandsynligvis havde stået i ventilationsåbning. Fotos af et nyt vindue og forsikringsbetingelserne blev også forelagt nævnet.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lagde til grund, at selskabet var berettiget til at antage, at vinduet stod i ventilationsposition, og at tyvene fik adgang til boligen gennem dette vindue. I henhold til nævnets faste praksis anses vinduer i ventilationsposition ikke for at være lukket og tilhaspet. Dette er en objektiv dækningsundtagelse, som selskabet har henvist til i sine forsikringsbetingelser.

Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Dette betyder, at det er selskabets bevisbyrde at godtgøre, at sikkerhedsforskriften er tilsidesat, og at tilsidesættelsen kan tilskrives klageren som mindst uagtsom.

Nævnet fandt, at sikkerhedsforskriften objektivt set var tilsidesat, og at denne tilsidesættelse kunne tilskrives klageren som mindst uagtsom. Klagerens argumenter om, at vinduet befandt sig i 1. sals højde, at det var brudt op, eller at hun muligvis var til stede i boligen samtidig med gerningspersonerne, ændrede ikke på nævnets vurdering.

Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet behandlede tyveriet som et simpelt tyveri og på den baggrund afviste erstatning for kontanter og smykker, da disse genstande er undtaget fra dækning ved simpelt tyveri ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.7E.