Sag om afvisning af dækning for revner i hus forårsaget af udtørring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en villa, som forsikringstageren anser for at være en pludselig skade.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 20. juli 2018 skader på sin villa, herunder revner i entreen og problemer med at åbne hoveddøren. Skaderne blev konstateret efter en kort ferie fra den 17. til den 20. juli 2018. Klageren hævder, at skaderne er opstået pludseligt inden for dette tidsrum på tre dage, og at de derfor bør dækkes som en "pludselig skade" under villaforsikringen. Selvom huset er 90 år gammelt og havde ældre, mindre revner, vurderede klageren, at de nye skader var af et omfang, der indikerer en pludselig hændelse, og at de gamle revner også havde udviklet sig som følge af den nye skade.

Klageren har indhentet en geoteknisk rapport, der angiver, at skaderne skyldes udtørring af undergrunden forårsaget af løvfældende træer hos naboen. Klageren ønsker dækning for udbedring af skaderne i henhold til anbefalingerne i den geotekniske rapport. Klageren har desuden anført, at andre forsikringsselskaber har vist imødekommenhed i lignende sager.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S afviste dækning af skaderne med henvisning til, at der er tale om sætningsskader, som ikke er dækket under forsikringsbetingelserne. Selskabet modtog anmeldelsen den 20. juli 2018 og sendte en taksator ud den 24. juli 2018. Taksatorrapporten konkluderede, at der var tale om ældre revner, der var "sprunget op", og at forholdet skyldtes den lange tørkeperiode. Selskabet fastholdt, at sætningsrevner er direkte undtaget i betingelserne.

Selskabet argumenterer for, at skaden ikke opfylder definitionen af en "anden pludselig skade" i forsikringsbetingelserne, som defineres som en skade forårsaget af en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning sker samtidig. Selskabet mener, at udtørring af lerjord er en proces, der sker over tid, og derfor ikke er øjeblikkelig. Selskabet har desuden henvist til, at det er klagerens bevisbyrde at dokumentere, at kravet er berettiget, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, og at en Højesteretsdom (UFR 1981.469H) understøtter deres fortolkning af "pludselig skade".

Sagens dokumentation og relevante forhold

Sagen omfatter en række dokumenter, herunder:

• Tilstandsrapport af 19/5 2016: Denne rapport nævnte revner i sokkel og ved vindues- og døråbninger, som blev skønnet at være hårfine, ældre sætningsrevner uden betydning for bygningens stabilitet og ikke forventedes at udvikle sig nævneværdigt.
• Geoteknisk notat af 7/8 2018: Rapporten fastslog, at ejendommen er opført på fed lerjord, og at høje løvfældende træer i nærheden udgør en risiko for svindprocesser i leraflejringerne, hvilket vurderes at være årsag til revnedannelserne. Rapporten anbefalede fældning eller kraftig styning af træerne for at eliminere risikoen for svind.
• Taksators besigtigelsesrapport af 24/7 2018: Rapporten konstaterede bevægelser i huset, revnedannelser i vægge og lofter, samt problemer med døre, der bandt. Taksatoren var enig med kunden i, at der dels var tale om gamle revner, der var "sprunget op" og videreudviklet sig, dels nye revner, og at udviklingen sandsynligvis skyldtes den længerevarende tørkesituation.
• Forsikringsbetingelserne (EJ12): Disse betingelser dækker "anden pludselig skade", defineret som en skade forårsaget af en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning sker samtidig. Betingelserne undtager specifikt skader som følge af sætninger, rystelser fra trafik og lignende.
• Byg-erfa 94 09 13 artikel: Denne artikel beskriver sætningsskader forårsaget af træer, hvor træers vandforbrug i tørre perioder udtørrer lerjord og medfører volumensvind, hvilket fører til sætninger og revnedannelser. Artiklen nævner, at fænomenet er hyppigt i områder med fed lerjord, og at sommeren 2018 var ekstraordinær tør.

Nævnet har vurderet sagen og lagt til grund, at skaderne på huset skyldes udtørring af jorden, hvilket har medført, at jordens volumen er svundet. Denne proces er sket over et længere tidsrum og er derfor ikke en øjeblikkelig virkende skadeårsag. Som følge heraf opfylder skaden ikke definitionen af en "pludselig skade" i forsikringsbetingelsernes forstand, som kræver en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning sker samtidig. Desuden fremgår det af forsikringsbetingelserne, at skader som følge af sætninger ikke er dækket.

Nævnet henviser til, at det efter dansk rets almindelige bevisbyrderegler er den, der rejser et krav, der skal dokumentere, at kravet er berettiget. Denne regel er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22. En Højesteretsdom (UFR 1981.469H) har yderligere fastslået, at "anden pludselig skade" skal fortolkes som et krav om, at skaden ikke blot skal have vist sig pludseligt, men tillige skal være forårsaget af begivenheder med øjeblikkelig virkning. Da udtørringen af leret er sket over tid, har den ikke haft øjeblikkelig skadevoldende virkning.

Det forhold, at et andet forsikringsselskab eventuelt har valgt at dække lignende skader, kan ikke føre til et andet resultat for denne sag, da det ikke binder andre selskaber til at tilbyde samme dækning.

På baggrund af ovenstående finder nævnet, at der ikke er tale om en pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand, og nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren får ikke medhold.