Afslag på dækning for mangelfuld gulvvarme og isolering under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangelfuld gulvvarme og manglende isolering i en ejendom opført i 1961 og overtaget af klageren i 2012.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte oprindeligt i 2013 manglende rør til gulvvarmen og utilstrækkelig varmedækning. Dette blev afvist af selskabet, som i stedet tilbød opsætning af en radiator i bryggerset. I 2018 opstod mistanke om manglende isolering under gulvene, efter at der blev boret i betonen i bryggerset, hvor det viste sig, at der ingen isolering var under det 20 cm tykke betonlag. Klageren gjorde gældende, at huset tidligere havde haft krybekælder, som blev fyldt op i 2009 uden isolering. Klageren krævede dækning for omkostninger til udbedring af både gulvvarme og manglende isolering samt følgeskader som omhusning, flytning og maling.

Selskabets opfattelse og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at de tidligere anmeldelser vedrørende gulvvarme var forældede, da klageren fik kendskab til forholdet i 2013/2014, og forældelsesfristen på 3 år ikke var afbrudt. Selskabet havde tidligere dækket udskiftning af styringen til gulvvarmen, men afvist dækning af gulvvarmeslangerne, da anlægget blev vurderet tilstrækkeligt. Vedrørende den manglende isolering fandt selskabet ikke, at klageren havde sandsynliggjort, at der var tale om en skade i forsikringens forstand. Selskabet anførte, at en undersøgelse af bryggerset ikke var repræsentativ for resten af huset, da de oprindelige bygningstegninger fra 1960 viste forskellige gulvkonstruktioner i husets dele. Selskabet henviste til, at manglende isolering i terrændæk var undtaget under den udvidede dækning, medmindre det opfyldte skadebegrebet i basisdækningen.

Sagens forløb og dokumentation

• Tidligere sager: Gulvvarme-relaterede anmeldelser fra februar 2013, afgjort i marts og juli 2013. Selskabet afviste at genoptage sagsbehandlingen på grund af forældelse.
• Termografirapport (marts 2013): Viste områder med manglende gulvvarmeslanger i børneværelse og stue/alrum, samt ingen gulvvarme i bryggers. Selskabet betragtede dette som et komfortproblem, ikke en skade.
• Byggesagkyndig rapport (november 2017): Tre kontrolhuller i bryggerset viste ingen isolering under det 20 cm tykke betonlag. Rapporten skønnede, at det var overvejende sandsynligt, at der heller ikke var isoleret under de øvrige gulve, og at der ville være et stort varmetab.
• Selskabets svar på isolering: Selskabet fastholdt, at bryggersgulvet var i overensstemmelse med husets oprindelige konstruktion fra 1961, som ikke inkluderede isolering i dette område. De øvrige rum havde ifølge tegningerne træparketgulv med isolering og krybekælder, og var renoveret i 2009 med gulvvarme. Selskabet mente, at manglende isolering ikke forårsagede skader på huset, men kun kuldegener, hvilket var kundens problem, og at isoleringsforholdene ikke var omfattet af forsikringens udvidede dækning, da ulovlige terrændækskonstruktioner var undtaget.
• Forsikringsbetingelser: Definerede en "skade" som fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Dækning omfattede udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationer og lovliggørelse af ulovlige VVS-installationer. Undtagelser til udvidet dækning omfattede ulovlige terrændækskonstruktioner, medmindre de opfyldte skadebegrebet under basisdækningen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

• Forældelse af krav vedrørende gulvvarme: Nævnet lægger til grund, at de forhold vedrørende ejendommens gulvvarme, som klageren kræver dækning for, blev konstateret og anmeldt til selskabet i marts-april 2013 og afgjort af selskabet ved brev af 11/7 2013. Klagerens eventuelle krav på yderligere erstatning for gulvvarme er forældet forud for klagen til nævnet den 30/8 2018, jf. den 3-årige forældelsesfrist i Forældelsesloven § 3. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde yderligere dækning for gulvvarme.

• Manglende isolering i bryggers: Klagerens byggesagkyndige har påvist, at der ikke er isoleringsmateriale under betonlaget i bryggers. Nævnet finder det dog ikke bevist, at dette forhold nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger fra 1961 i almindelig god vedligeholdelsesstand, da der er tale om et bryggersgulv. Forholdet udgør derfor ikke en skade i forsikringens forstand, som defineret i forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, der kræver en væsentlig nedsættelse af bygningens værdi eller brugbarhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for isolering i bryggersgulvet.

• Manglende isolering i øvrige rum: Nævnet finder, at klageren ikke har antageliggjort, at der i andre rum i ejendommen kan være manglende isolering, som kan opfylde forsikringens skadebegreb. Bygningstegninger fra ejendommens opførelse viser, at gulvkonstruktionen i værelser, entré og stue er udført som træparketgulv med isolering og krybekælder, hvilket adskiller sig væsentligt fra forholdene i bryggers. Den tidligere ejer har i 2009 ændret konstruktionerne og udlagt gulvvarme i de øvrige rum end bryggers. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at antage, at isoleringsforholdene i gulve i ejendommens øvrige rum er de samme som konstateret i bryggers. Klageren har bevisbyrden for, at der er dækningsberettigende forhold, og denne er ikke løftet.