Afvisning af krav om yderligere dækning for genhusning, kørsel og advokatudgifter grundet overskredet klagefrist

Denne sag omhandler en tvist vedrørende dækning af udgifter til genhusning, kørsel og advokatbistand under en ejerskifteforsikring, hvor forsikringsselskabet Gable Insurance AG er under konkurs, og Garantifonden for skadesforsikringsselskaber administreres af Topdanmark.

Sagen er en udløber af en tidligere ankenævnssag (sag nr. 86881), hvor Ankenævnet for Forsikring afsagde kendelse den 17. maj 2017. Klageren er utilfreds med den tidligere afgørelse og har indbragt sagen på ny.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har anført, at der er afholdt betydelige udgifter som følge af en dækningsberettiget skade, der gjorde huset ubeboeligt. Klagerens krav er opgjort som følger:

Klageren har tidligere fået tilkendt 156.000 kr. for genhusning og transport samt 40.000 kr. for advokatudgifter i den tidligere sag. Klageren mener, at forsikringsbetingelsernes maksimale dækningsperiode på 12 måneder for genhusning ikke bør gælde, da det lange sagsforløb (næsten 3,5 år) alene skyldes forsikringsselskabets benægtelse og forhaling af sagen. Klageren påberåber sig, at rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand i forbindelse med udenretlig fremsættelse og opgørelse af krav mod selskabet skal dækkes, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Klageren fastholder, at advokatbistanden var nødvendig på grund af selskabets sagsbehandling.

Garantifondens påstande og argumenter

Garantifonden har anført, at sagen skal afvises på tre hovedgrundlag:

1. Allerede afgjort: Ankenævnet har allerede taget stilling til de påklagede forhold i sag nr. 86881, og der foreligger ikke særlige grunde til genoptagelse.
2. For sen anmeldelse til Fonden: Krav, der ønskes dækket af Fonden som følge af Gable Insurance AG's konkurs, skulle anmeldes senest den 31. marts 2017, jf. Lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 5a, stk. 2 og 4. Garantifonden mener, at klagerens krav er anmeldt for sent.
3. For sen klage til Ankenævnet: Afgørelser fra Fonden skal påklages til Ankenævnet senest 3 måneder efter Fondens afgørelse, jf. Lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 17. Topdanmark Administration meddelte klageren den 23. august 2017, at kendelsen udgjorde sagens endelige afgørelse. Klagerens advokat meddelte uenighed den 12. januar 2018, og Topdanmark fastholdt afgørelsen den 26. januar 2018. Garantifonden argumenterer for, at klagen er indbragt for sent i forhold til denne frist.

Subsidiært bestrider Garantifonden, at klageren har ført bevis for at være berettiget til yderligere erstatning, herunder at selskabets sagsbehandling har været ansvarspådragende, og at klageren har dokumenteret sine udgifter til genhusning og advokatbistand ud over det allerede tilkendte.

Klageren får ikke medhold i sagen. Ankenævnet for Forsikring har tidligere afsagt kendelse i sag nr. 86881 den 17. maj 2017, hvor de samme erstatningsposter blev behandlet og afgjort. Nævnet finder, at klagerens krav om dækning for genhusning, transportudgifter og advokatomkostninger var anmeldt rettidigt til Fonden, jf. Lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 6a, stk. 2. Klagerens korrespondance med Topdanmark Administration om yderligere erstatning for disse poster efter kendelsen af 17. maj 2017 anses ikke for en anmeldelse af nye forhold. Topdanmark Administration afviste klagerens yderligere krav den 23. august 2017. Denne afgørelse indeholdt ikke relevant oplysning om den særlige fristbelagte klageadgang. Nævnet finder, at fristen for klage over Fondens afgørelse skulle regnes fra den 26. januar 2018, da Topdanmark Administration fastholdt sin afgørelse. Klagen skulle herefter have været indbragt for Ankenævnet for Forsikring senest den 26. april 2018, jf. Lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 6a, stk. 3 og Lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 17. Da klagen blev indbragt den 22. august 2018, er den indbragt for sent. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge Fonden at yde erstatning ud over den erstatning, som klageren allerede er tilkendt i sag 86881. Nævnet bemærker desuden, at klageren ikke har fremlagt nye oplysninger, der kunne begrunde en ændring af nævnets tidligere afgørelse.