Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for udskiftning af fliser grundet kosmetisk forskel

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på gulvfliser.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog en ejendom den 1. juni 2012 og havde tegnet en ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. I april 2017 anmeldte forsikringstageren, at gulvet i stue/køkken var begyndt at synke. Selskabet anerkendte skaden og dækkede stabilisering af gulvet. Under udbedringsarbejdet blev flere fliser beskadiget. Da identiske fliser ikke kunne skaffes, blev der indsat nye fliser, som et reemaljeringsfirma forsøgte at indfarve, så de matchede de eksisterende.

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at de indfarvede fliser havde en markant forskel i farve og struktur sammenlignet med de originale fliser, hvilket forringede ejendommens værdi. Klageren krævede, at selskabet enten fremskaffede originale fliser eller dækkede udskiftning af samtlige fliser i stue/køkkenet. Efter sagens indbringelse for nævnet anførte klageren yderligere, at gulvet var mere skævt end før, en fuge var revnet, og fodpanelerne var ufærdige efter nedtagning og opsætning.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste at dække udskiftning af samtlige fliser. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 14.3, som angiver, at kosmetiske skader og farveforskelle mellem erstattede og resterende genstande ikke er omfattet af forsikringen. Selskabet mente, at farveforskellen var inden for, hvad forsikringstageren måtte tåle, og tilbød at lade forsikringstageren beholde et allerede udbetalt beløb på 10.537,50 kr. som kompensation for farveforskellen. Vedrørende de øvrige mangler (skævt gulv, revnet fuge, fodpaneler) anførte selskabet, at de ikke hæftede for fejl og mangler ved arbejde udført af en selvstændig håndværker, som forsikringstageren selv havde rekvireret, selvom selskabet havde anbefalet håndværkeren.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sin klage.

Ankenævnets vurdering af fliserne

Nævnet fandt, efter en gennemgang af sagen, herunder billed- og videodokumentation, at forskellene mellem de nye og de oprindelige fliser var af kosmetisk art. Nævnet vurderede, at denne kosmetiske forskel ikke oversteg, hvad klageren måtte tåle, især da selskabet allerede havde ydet en kontant kompensation på 10.537,50 kr. for farveforskellen. Det blev fremhævet, at forsikringsbetingelsernes punkt 14.3 specifikt undtager dækning for kosmetiske skader og farveforskelle mellem erstattede og resterende genstande. På baggrund heraf kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udføre de af klageren krævede arbejder vedrørende fliserne.

Ankenævnets vurdering af øvrige mangler

Vedrørende klagerens bemærkninger om, at gulvet nu var mere skævt end oprindeligt, at en fuge var revnet, og at fodpanelerne var ufærdige, henviste nævnet klageren til at reklamere over for den udførende håndværker. Nævnet fastslog, at klageren ikke havde bevist, at selskabet havde rekvireret håndværkerne på en måde, der gjorde selskabet ansvarligt for eventuelle mangler ved reparationsarbejdet. Selskabets hovedforpligtelse er at udbetale erstatning i henhold til forsikringsbetingelserne og yde en almindelig god, professionel sagsbehandling. Det påhviler ikke selskabet at garantere eller hæfte for mangler ved arbejde udført af en selvstændig reparatør, medmindre der foreligger særlige holdepunkter for et sådant ansvar, hvilket ikke var tilfældet i denne sag. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelser vedrørende fodpaneler og den revnede fuge.

Konklusion

Samlet set fik klageren ikke medhold i sin klage, da de påberåbte mangler enten faldt uden for forsikringens dækning (kosmetiske forskelle) eller var et anliggende mellem klageren og den udførende håndværker.