Afvisning af dækning for misfarvet parketgulv efter afslibning - kosmetisk skade?

Sagens baggrund og forløb Klagerne overtog en ejendom den 1. januar 2018 med en tilstandsrapport fra 21. september 2017, der ikke nævnte fejl ved gulvene. Kort efter overtagelsen fik de afslebet parketgulvene, hvorved der opstod misfarvninger i form af skjolder og blå/sorte pletter.

Sælger oplyste efterfølgende, at hun 4-5 år tidligere havde spildt tekstilmaling på gulvet, som hun forsøgte at fjerne. De resterende pletter var skjult af et tæppe og almindeligt slid, og var ikke synlige ved overtagelsen.

Klagerne udskiftede hele gulvet i det berørte rum til en pris af 23.109,50 kr., da partiel reparation angiveligt ikke var mulig.

Parternes påstande og argumenter Klagerne anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring A/S og krævede dækning under ejerskifteforsikringen for udgiften til det nye gulv. De argumenterede, at der var tale om en skjult mangel eller fejl, som først blev synlig efter afslibning, og at misfarvningerne var trængt dybt ned i gulvet.

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Selskabet anførte, at gulvet allerede var udskiftet, da skaden blev anmeldt, hvilket forhindrede en besigtigelse. De argumenterede desuden, at pletterne var af kosmetisk karakter uden betydning for gulvets funktion, og at man må forvente brugsmærker og slid i et brugt hus. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2, der undtager æstetiske forhold fra dækning, medmindre der er indtrådt en skade.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klagerne ikke fik medhold i deres krav om forsikringsdækning.

Begrundelse

• Nævnet bemærkede indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klagerne at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.
• Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 defineres en skade som "brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand."
• Punkt 4.2 i forsikringsbetingelserne undtager "æstetiske og arkitektoniske forhold" fra dækning, medmindre der som følge heraf er indtrådt en skade, eller der er en nærliggende risiko for skade.
• Nævnet fandt, efter en gennemgang af sagen og de fremsendte fotos, at klagerne ikke havde bevist, at pletterne på gulvet udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Forholdene blev vurderet som kosmetiske skader, der ikke nedsatte bygningens brugbarhed eller værdi i et omfang, der var omfattet af skadesbegrebet.
• Nævnet lagde vægt på, at et ikke-nyopført hus ofte vil bære præg af tidligere ejeres brug.