Afgørelse om afvisning af dækning for forureningsskade på bil

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af skader på bil, ejendom og indbo som følge af påstået asbestforurening fra byggearbejde.

Sagens baggrund

I oktober 2016 kom klagerens tøj i kontakt med støv fra en ikke-afdækket beholder under byggearbejde udført af to firmaer. Klageren hævder, at dette førte til forureningsskader, potentielt med asbest, på hans bil, ejendom og indbogenstande, herunder tøj. Klageren kontaktede If Skadeforsikring flere måneder senere, i december 2016, og har siden da haft gentagne kontakter med selskabet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at selskabet har givet forkerte oplysninger og undladt at reagere på hans skadeanmeldelser, hvilket har forværret skaden. Han mener, at skaden blev anmeldt telefonisk i 2016 og afvist, men at selskabet efterfølgende ikke har taget stilling til sagen, selv efter gentagne henvendelser. Klageren kræver fuld dækning for skaderne, herunder for ødelagt tøj (69.000 kr.), beregnet arbejdstid (20.000 kr.) og udgifter til vand/el (9.000 kr.), samt erstatning for svie og smerte på grund af selskabets passivitet. Han argumenterer for, at selskabet bør dække skaden, uanset hvilken afdeling der modtog henvendelsen, da det er selskabet som helhed, der er ansvarlig. Klageren har afmeldt sin bil hos SKAT i april 2019, da den ifølge ham er forurenet og ikke kan renses tilstrækkeligt.

Selskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring fastholder, at der ikke er registreret nogen skadeanmeldelse på klagerens bilforsikring i 2016. Selskabet mener, at klagerens henvendelser sandsynligvis vedrørte et krav mod en ansvarlig tredjepart, hvilket ikke kan behandles af Ankenævnet for Forsikring. Selskabet understreger, at klagerens kaskoforsikring kun dækker skader på selve bilen og dens tilbehør, ikke på fast ejendom eller indbo. Selskabet har ikke kunnet finde frem til en eventuel ansvarsskade registreret på en forsikret modpart uden yderligere oplysninger. Selskabet har anmodet klageren om at fremlægge dokumentation for asbestforurening i bilen og en formel skadeanmeldelse med skadedato, tidspunkt og sted.

Centrale forhold og dokumentation

Klageren har haft en bilforsikring med kaskodækning hos If Skadeforsikring siden 28. januar 2013. Selskabets systemer viser kun én registreret skade på klagerens forsikringer, en forespørgsel om retshjælp fra maj 2000. Et notat fra kundecenteret dateret 6. december 2016 indikerer, at kunden ringede for at spørge om opmagasineringsforsikringer. Selskabet har fremlagt en oversigt over kontakter med kunden, hvoraf det fremgår, at den eneste samtale om en skade i den relevante periode var den 8. november 2017, hvor kunden talte med kundecenteret om utilfredshed med en afgørelse vedrørende afvist dækning af bilkontamination med asbest. I den forbindelse blev retshjælpsbetingelser sendt til kunden. Selskabet har ikke taget stilling til en anmeldelse under kaskoforsikringen eller retshjælpsforsikringen.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Begrundelsen herfor er flerfoldig:

• Ankenævnet bemærker indledningsvist, at klagerens bilforsikrings kaskodækning alene dækker skader på selve bilen og dens tilbehør. Den dækker således ikke skader på fast ejendom eller indbo, som klageren også har anført krav om.
• Nævnet kan i medfør af Vedtægternes § 2 ikke tage stilling til klagerens eventuelle krav på erstatning fra ansvarlige skadevoldere, uanset om disse måtte være ansvarsforsikret i det indklagede selskab. Sagen vedrører alene klagerens egen bilforsikring.
• Klageren har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forureningsskade eller anden skade på hans bil.
• Nævnet finder, at klageren ikke har fremlagt sagkyndige erklæringer eller andet bevis for, at bilen er blevet forurenet af støv på en sådan måde, at det må anses for en skade i forsikringens forstand.
• Den omstændighed, at klageren i april 2019 har afmeldt bilen hos SKAT, godtgør ikke i sig selv, at bilen har pådraget sig en dækningsberettiget skade.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.