Tvistsag om stormskade og asbestforurening af indbo efter nedblæste tagplader

Klageren havde en indboforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en stormskade. Stormen havde nedblæst asbestholdige tagplader, hvoraf nogle landede på loftet, hvor klageren opbevarede indbo. Klageren krævede erstatning for totalskadede indbogenstande på loftet, som hun mente var forurenet med asbest. Selskabet anerkendte stormskaden og udbetalte erstatning for visse totalskadede effekter, men afviste at anerkende totalskade på de øvrige genstande, da de var blevet renset af et skadeservicefirma. Klageren anførte, at stikprøvekontrol ikke var tilstrækkelig, og at alle forskrifter vedrørende asbestforurenet tøj og genstande skulle følges. Hun mente, at effekterne var værdiløse på grund af forureningen og hendes søns ændrede størrelse i tøjet. Selskabet anførte, at taget var blæst ned i haven, og at der kun var få stykker asbest på loftet. De fleste genstande var pakket i poser og papkasser, og et skadeservicefirma med uddannelse i asbest havde rengjort effekterne. Selskabet tilbød en uvildig analyse af en klapvogn eller børnetøj, men klageren afviste dette. Selskabet fastholdt, at de havde opfyldt deres erstatningspligt ved at rengøre genstandene. Klageren anførte, at billeder viste tydelige tegn på støv, og at selskabet havde erkendt, at der var tale om asbestplader. Hun anførte også, at der ikke var mange forældre, der ville opbevare børnetøj under et dryssende asbesttag. Klageren bad selskabet dokumentere, at det anvendte personale var certificeret til asbestbehandling, og at de havde kontaktet kommunen i henhold til lovgivningen. Selskabet fastholdt deres afgørelse og anførte, at rengøring af gulvet på loftet var en bygningsskade, som ikke var dækket af deres forsikring. Klageren havde fremsendt en liste over ødelagte og defekte genstande, og selskabet havde efterfølgende udbetalt 8.937 kr. til fuld og endelig afgørelse for disse genstande.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde bevist, at de omtvistede indboeffekter efter selskabets skadeservicefirmas rensning og vask indeholdt asbestfibre i et omfang, der var forbundet med sundhedsfare. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde afvist selskabets tilbud om en uvildig analyse af nogle af genstandene, og at klageren ikke selv havde ladet genstandene analysere.