Afvisning af dækning for skade på stråtag forvoldt af dyr

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på et stråtag forvoldt af dyr under en husforsikring med tillægsdækningen 'Mere Tryghed'.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte den 26. juli 2018 en skade på sit stråtag, angiveligt forvoldt af et dyr (oprindeligt en mår, senere blot et 'gnave-dyr'). Selskabet afviste umiddelbart dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5.10, der udelukker bekæmpelse og forebyggelse, og punkt 5.2, der angiver, at skader forvoldt af dyr kun dækkes, hvis 'Mere Tryghed' er valgt, og da kun for skader inde i bygninger.

Forsikringstageren havde i november 2017 tegnet tillægsdækningen 'Mere Tryghed'. En bygningstaksator fra selskabet besigtigede skaden den 20. september 2018. Rapporten konkluderede, at skaderne sandsynligvis var forvoldt af fugle, der pletvis plukkede stråtaget. Der blev konstateret alvorlige skader omkring skotrender og udhæng, hvilket havde reduceret tagets tykkelse betydeligt. Taksatoren vurderede, at den østlige tagflade, som var 30-40 år gammel, trængte til udskiftning. Desuden blev der bemærket en betydelig vækst af alger og mos, som bidrog til at nedsætte tagets levetid, på trods af forsikringstagerens årlige brug af algedræbende middel.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Forsikringstageren fastholdt, at skaden skulle dækkes under husforsikringen med 'Mere Tryghed' dækningen.
• Han argumenterede for, at selskabets afvisning var uforståelig, og at 'Mere Tryghed' burde dække skader forvoldt af dyr, også udvendigt på stråtaget.
• Han bestred selskabets påstand om, at han havde anmeldt en mårskade, og fastholdt, at han blot havde nævnt 'dyr, der gnaver'.
• Han mente, at de anmeldte skader var nye og opstået efter tegningen af 'Mere Tryghed' dækningen i november 2017, selvom han erkendte, at der tidligere havde været dyr i taget.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5.10, der angiver, at dækning for skader forvoldt af dyr forudsætter, at bekæmpelse og forebyggelse sker inden bygningsdelene repareres, og at dækningen primært omfatter skader inde i beboelsesbygninger.
• Selskabet gjorde gældende, at forsikringstageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var opstået efter forsikringens ikrafttræden i november 2017.
• Selskabet påpegede, at stråtaget allerede var i dårlig vedligeholdelsesmæssig stand, og at problemer med dyr i taget var til stede før tegningen af den udvidede dækning. De mente, at skaderne var en fortsættelse af et allerede eksisterende problem.
• Selskabet henviste også til, at forsikringen ikke dækker mangelfuld vedligeholdelse.

Ankenævnet har behandlet sagen og har truffet følgende afgørelse:

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen: Nævnet har lagt vægt på, at klageren tegnede tillægsdækningen "Mere Tryghed", som blandt andet dækker "skader lavet af dyr", i november 2017. Skaden på stråtaget blev anmeldt i juli 2018, mindre end et år efter tegningen af den udvidede dækning.

Det fremgår af selskabets besigtigelsesrapport af 20. september 2018, at skaderne på stråtaget ser ud til at være forvoldt af fugle, der pletvis plukker stråtaget i stykker. Rapporten nævner også, at den østlige tagflade, der er 30-40 år gammel, trænger til udskiftning, og at der var en relativ stor vækst af alger og mos, som nedsætter tagets levetid.

I forsikringsbetingelsernes punkt 5.10 vedrørende "skader lavet af dyr" fremgår det, at "Forsikringen dækker reparation eller udskiftning af de beskadigede bygningsdele i beboelsesbygninger. Det er en forudsætning for dækningen, at bekæmpelse og forebyggelse sker inden bygningsdelene repareres". Endvidere fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 3, at forsikringen dækker skader, der er sket, efter forsikringen er trådt i kraft.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er sket en dækningsberettigende skade i forsikringstiden for dækningen "Mere Tryghed", det vil sige efter klageren tilkøbte den udvidede dækning i november 2017.

Nævnet bemærker, at det må lægges til grund, at skadeforholdet var påbegyndt og konstateret før dækningen blev tegnet, og at det fortsatte med at udvikle sig i forsikringstiden. Det antages, at det er den samme type dyr (antageligt fugle), der har forårsaget skaderne over en periode. Dækningen for "Skader lavet af dyr" omfatter ikke bekæmpelse og forebyggelse, og nævnet finder, at klageren ikke kan kræve dækning for et skadeforhold, der er påbegyndt før dækningens ikrafttræden.

Nævnet har også lagt vægt på, at stråtaget er påvirket af en nærliggende gylletank og årlig behandling med algefjerner, hvilket indikerer en generel tilstand, der kan bidrage til skaderne.

Samlet set finder nævnet, at den anmeldte skade ikke er dækningsberettigende i henhold til forsikringens øvrige dækninger eller den udvidede dækning.