Afvisning af dækning for mosbegroning på tagpapdækning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et tagpap. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. januar 2019 og havde tegnet en basis ejerskifteforsikring. En tilstandsrapport fra november 2018 indeholdt ingen relevante oplysninger for sagen.

Sagens baggrund

I maj 2019, under forårsrengøring af tag og tagrender, opdagede forsikringstageren store mosbegroninger på dele af hovedhusets tag og på 80% af annexets tagflade. Efter afbørstning af mosset blev der afsløret skader i overpappen, som klageren mente var forårsaget af begroningerne, da resten af tagfladen uden begroninger var i fin stand. Skaden blev anmeldt til forsikringsselskabet den 21. maj 2019 med henblik på hurtig reparation for at undgå yderligere skader på tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning efter en besigtigelse, hvilket førte til flere klager fra forsikringstageren, som alle blev afvist af selskabet.

Klagerens påstande

Klageren ønskede, at forsikringsselskabet skulle dække reparationen af de dele af taget, der var nedbrudt af mosbegroninger. Klageren fastholdt, at mosset havde forårsaget skader i overpappen, og at dette ikke var almindeligt slid, men en dækningsberettiget skade.

Selskabets argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var konstateret utætheder i taget, og at mosbegroninger er almindeligt forekommende. Selskabet anførte, at tagpaptaget fra 2001 var konstateret med mosbegroninger, som ifølge selskabets besigtigelseskonsulent skyldtes, at dele af taget lå i skygge under store træer. Dette medfører, at regnvand er længere tid om at fordampe, og organisk materiale fra træerne bidrager til at holde på fugten, hvilket skaber vækstbetingelser for mos. Selskabet argumenterede for, at mosbegroning i sig selv ikke medfører skader på tagbelægningen, men at det kan medføre forøget slid over tid. De anmeldte forhold blev betragtet som sædvanligt slid på tagbelægningen, hvilket ikke dækkes af ejerskifteforsikringen, medmindre det har medført skader på bygningen. Selskabet henviste også til, at en tagdækker havde oplyst, at tagpapbelægningen var udført fagmæssigt korrekt, og at tagets tilstand ikke kunne tilskrives fejl ved udførelsen eller produktet. Endvidere blev det anført, at der ikke var konstateret skader i form af utætheder på overtagelsestidspunktet, og at en mulig forkortet levetid som følge af skygge ikke var dækket i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.8.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter en Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., en tilstandsrapport af 22. november 2018, en skadeanmeldelse af 21. maj 2019, et besigtigelsesnotat af 18. juni 2019, samt et tilbud fra en tagdækker af 11. september 2019 på taglægning for 41.195 kr. eksklusive moms. Forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 definerer 'skade' som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, samt 'nærliggende risiko for skade' som forhold, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig til en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for de anmeldte forhold. Nævnet lægger vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade. På baggrund af sagens oplysninger, herunder de fremsendte fotos, vurderer nævnet, at mosbelægningen på tagpappet på overtagelsestidspunktet ikke udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Der er ingen oplysninger i sagen, der indikerer, at tagpappet er nedbrudt, og taksatoren har bekræftet, at der ikke er konstateret utætheder eller indtrængende vand. Desuden har tagdækkeren oplyst, at tagpapbelægningen er udført fagmæssigt korrekt. Klagerens øvrige anførsler kan ikke føre til et andet resultat.