Tryg Forsikring: Afvisning af fuld dækning for udbedring af gulvvarme under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende størrelsen af erstatning under en ejerskifteforsikring for manglende funktion af gulvvarme i en ejendom opført i 1961.

Sagens Baggrund og Forløb

Klageren overtog ejendommen i december 2014. Allerede i december 2015 (eller februar 2016 ifølge selskabet) anmeldte klageren, at gulvvarmen ikke fungerede. Selskabet afviste dækning i juni 2016 med den begrundelse, at der ikke kunne bevises noget galt, og at det måtte forventes af et så gammelt system. Klageren udtrykte undren over afvisningen, da en VVS-vurderingsmand fra Tryg angiveligt havde givet dem medhold, men Tryg nægtede at udlevere den interne rapport.

Efter at have frosset i tre år og med selskabets afvisning, besluttede klageren i efteråret 2017 at låne penge i banken for at få udbedret gulvvarmen. En entrepriseaftale blev indgået den 19. oktober 2017 til en større renovering, der omfattede ophugning af gulvet, isolering med 300 mm sondolit, udlægning af jernnet og gulvvarmeslange, støbning af nyt betongulv, vådrumsbehandling og fliselægning. Klageren flyttede ud i februar 2018 for at påbegynde arbejdet.

Under opbrydningen af gulvet blev det konstateret, at gulvvarmeinstallationerne var ulovlige, med adskillige partielle reparationer udført med spændebånd og kobberrør i forskellige dimensioner. Klageren kontaktede Tryg igen den 12. februar 2018, og selskabet besigtigede ejendommen den 8. februar 2018. En taksatorrapport og en udtalelse fra et VVS-firma bekræftede de uhensigtsmæssige og ulovlige samlinger.

Parternes Påstande og Argumenter

Klagerens påstand: Klageren krævede et større erstatningsbeløb end det tilbudte og mente, at selskabet skulle dække alle afholdte udgifter forbundet med entrepriseaftalen, herunder nye klinker, bortkørsel af byggeaffald, leje af maskine, arbejdstimer, leje af rækkehus og opmagasinering. Klageren argumenterede, at hele renoveringen var nødvendig, da rørene/slangerne ikke kunne hives ud uden at fjerne resten af gulvet, og at de var nødt til at følge nutidens forskrifter og krav for isolering, da det gamle isoleringsmateriale fra 1961 ikke kunne genanvendes. Klageren fremhævede, at selskabet tidligere havde afvist sagen, hvilket tvang dem til selv at igangsætte arbejdet.

Selskabets påstand: Selskabet tilbød en erstatning på 96.430 kr. inklusive moms for selve udskiftningen af gulvvarmeanlægget og betongulvet, men afviste dækning af nedbrydning af gulvbelægning, klaplag, genhusning og lignende. Selskabet argumenterede, at arbejdet var planlagt forud for genanmeldelsen, og at en ejerskifteforsikring ikke dækker omkostninger til planlagt arbejde. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 6, der kræver tilladelse fra selskabet før nedrivning eller reparation. Selskabet fastholdt, at klageren burde have rettet henvendelse til dem efter den første afvisning, så de kunne have foretaget yderligere undersøgelser eller foreslået en anden udbedringsmetode. De mente desuden, at udskiftning af terrændækket og efterisolering med Sondolit ikke var nødvendig for en udbedring af gulvvarmeanlægget alene, og at der ikke var et lovkrav herom efter Byggeloven og Bygningsreglementet.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet finder, at klageren i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at der var omfattende fejl og mangler ved gulvvarmeinstallationen, som gjorde, at den eksisterende installation ikke kunne repareres og derfor måtte erstattes af en ny.

Nævnet lægger til grund, at klageren som følge af selskabets oprindelige afvisning selv måtte indgå entrepriseaftalen for at udbedre forholdet, da ejendommen ikke kunne opvarmes tilstrækkeligt. Selskabet har ikke godtgjort, at der var tale om arbejde, der var planlagt uafhængigt af de konstaterede mangler ved anlægget.

Selskabet skal – ud over den allerede tilbudte erstatning – dække de udgifter, der er medgået til at udbedre gulvvarmeinstallationen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Dette inkluderer:

• Ophugning af gulvet ned til varmeslangerne
• Klinker og lægning heraf
• Bortkørsel af byggeaffald
• Leje af maskine
• Arbejdstimer (eget arbejde fastsættes passende til 100 kr. i timen)
• Leje af rækkehus
• Opmagasinering

Det er en forudsætning for dækning, at klageren fremsender dokumentation for de afholdte udgifter til selskabet. Selskabet kan efter princippet bygningsdel for bygningsdel være berettiget til at foretage afskrivning i henhold til forsikringsbetingelsernes afskrivningstabeller.

Nævnet finder dog, at selskabet ikke skal dække klagerens udgifter til isolering og de ekstraudgifter, der er forbundet hermed. Klageren har ikke bevist, at der foreligger "forøgede byggeudgifter i forbindelse med udbedring af et dækningsberettigende forhold, når udbedringen nødvendiggør en væsentlig forandring af bygningen eller bygningsdelen, og forsikringstageren kan dokumentere, at vedkommende har fået afslag fra myndighederne på en ansøgning om dispensation fra de relevante krav i henhold til byggelovgivningen, bygningsreglementet eller stærkstrømsbekendtgørelsen", jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.

Konklusion

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal genoptage sagsbehandlingen og i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne dække de udgifter, som er medgået til at udbedre gulvvarmeinstallationen i overensstemmelse med de ovenfor anførte retningslinjer. En eventuel kontanterstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. I øvrigt får klageren ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.