Afvisning af dækning for vandskade og svampeskade på udlejningsejendom

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade i en udlejningsejendom, der var forsikret under en landbrugsforsikring.

Sagens baggrund

Efter at en lejer var fraflyttet ejendommen, blev der konstateret en alvorlig vandskade. Elektrikere, VVS-installatører og tømrere vurderede, at der var tale om en betydelig skade. Forsikringstageren kontaktede Tryg Forsikring for at få en taksator ud. Taksatoren mente dog ikke, at skaden var dækningsberettiget, da det ikke umiddelbart kunne konstateres, hvor vandet kom fra. Efter yderligere blotlægning af rør på loftet under en varmtvandsbeholder, kunne det konstateres, at vandet kom fra en utæt samling af rør, som lækkede ved mekanisk påvirkning. Dette blev dokumenteret med video og sendt til forsikringsselskabet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt

Klageren fastholdt, at der var tale om en dækningsberettiget skade. Klageren argumenterede for, at røret var en del af en "skjult installation" på grund af isolering og placering på et uudnyttet loft. Det blev anført, at vandforbruget på 50 kbm over en periode klart indikerede en betydelig udstrømning, og at skaden også omfattede svampeangreb, som burde være dækket. Klageren mente, at selskabets afvisning var forkert, da en rørsamling skal være tæt uanset mekanisk påvirkning.

Selskabets synspunkt

Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at røret var synligt og derfor ikke et "skjult rør" i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 1510.11. Selskabet fastholdt, at der var tale om en siveskade, som ikke var omfattet af forsikringen, da den ikke opfyldte kriterierne for en "pludselig skade" (jf. pkt. 1520.13). Vedrørende svampeskaden anførte selskabet, at klageren ikke havde dokumenteret, at der var tale om trænedbrydende svamp, men snarere rådskade, som ikke er dækket af forsikringen (jf. pkt. 1422.10 og 1430.12). Selskabet henviste desuden til, at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade påhviler klageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede rapporter fra HouseCenter, der beskrev opfugtning og skimmelsvamp i ejendommen. En videooptagelse viste vand, der strømmede ud af rørsamlingen, når røret blev påvirket mekanisk. Fotos af den utætte rørføring og skimmeldannelsen blev også forelagt nævnet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning for den anmeldte vandskade eller følger heraf.

Begrundelse for afgørelsen

Ankenævnet har lagt vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Definition af 'skjulte rør': Røret, hvorfra vandet sivede, befinder sig ikke i vægge, mure, gulve, kanaler, krybekældre, skunkrum eller andre permanent lukkede dele af bygningen. Det er derfor ikke et skjult rør i forsikringsbetingelsernes forstand (jf. betingelsernes pkt. 1510.11). Det forhold, at røret var isoleret, ændrer ikke på denne vurdering.

• Karakter af skaden: 'Pludselig skade' vs. 'siveskade': Det er oplyst, at vandet alene strømmer ud af røret, når der skubbes til det. Nævnet lægger derfor til grund, at vandet er sivet ud. Efter fast forsikringsretlig praksis anses en sådan skade ikke for at være en "anden udefra kommende ikke påregnelig, pludselig skade" (jf. betingelsernes pkt. 1520.13 og ordforklaringen for "Pludselig skade"). En pludselig skade forudsætter, at både årsag og virkning er øjeblikkelig og uventet, og at hændelsen er sket på et tidspunkt og ikke over et tidsrum. Det oplyste forbrug på 50 kbm vand i første halvår 2018 ændrer ikke på denne konklusion.

• Bevisbyrde for svampeskade: Klageren har ikke godtgjort, at bygningen er angrebet af svamp, der ikke kan betegnes som råd. Selskabets taksator har ud fra de fremlagte fotos vurderet, at der er tale om rådskader. Klageren har ikke fremlagt analyseprøver, der godtgør, at der er tale om angreb af svamp og ikke råd. I henhold til dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22 for forsikringskrav, påhviler det klageren at dokumentere, at kravet er berettiget. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning i henhold til forsikringens dækning for svampeangreb (jf. betingelsernes pkt. 1422.10).

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har godtgjort, at den anmeldte skade er omfattet af andre dækninger i forsikringen.