Tvist om erstatning for stjålne smykker: Værdiansættelse og forsikringsbetingelser

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tjenestemændenes Forsikring (Tryg) vedrørende erstatningens størrelse efter et indbrudstyveri i februar 2018, hvor to smykker – en halskæde med platinvedhæng og en guldring med brillant – blev stjålet. Forsikringstageren har en familieforsikring hos selskabet.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte tyveriet og krævede oprindeligt 57.000 kr. i erstatning, baseret på genanskaffelsesværdien ifølge smykkecertifikater fra 2006 og 2007 samt en vurdering fra Guldsmed 1. Selskabet udbetalte derimod 20.000 kr. i erstatning, hvilket de mente var en passende kompensation baseret på brugtprisvurderinger.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholdt sit krav på 57.000 kr. og argumenterede for, at erstatningen skulle sætte ham i samme situation som før skaden, hvilket ville kræve genkøb af smykker af tilsvarende værdi. Han henviste til et tilbud fra Guldsmed 1 på 42.000 kr. for genlevering af tilsvarende smykker (med en rabat fra 57.000 kr.). Klageren anførte, at selskabets udbetalte beløb på 20.000 kr. var utilstrækkeligt til at erhverve tilsvarende smykker på markedet, især da auktionshuse ofte sælger smykker uden gemmolog-certifikater. Han kritiserede selskabets vurderinger for at være for lave og for ikke at afspejle nyværdi, som han mente var relevant, da smykkerne var certificerede.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste klagerens krav om yderligere erstatning. De argumenterede for, at de udbetalte 20.000 kr. lå over de brugtprisvurderinger, de havde indhentet fra et auktionshus og en anden guldsmed. Selskabet henviste til deres forsikringsbetingelsers afsnit 6, som angiver, at erstatning for genstande, der er mere end to år gamle, opgøres til dagsværdi (brugtpris). De påpegede, at de fremsendte smykkecertifikater fra 2006 og 2007 angav vejledende udsalgspriser for nye smykker, og at stenene ikke var udtaget for 100% nøjagtig vurdering. Selskabet fastholdt, at de var berettiget til at vælge kontanterstatning frem for genlevering, og at den udbetalte erstatning var inklusiv moms for klageren som forbruger.

Vurderinger af smykkerne

Forskellige vurderinger af smykkernes værdi blev fremlagt i sagen:

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet finder, at selskabet var berettiget til at udbetale erstatning for smykkerne i henhold til de indhentede vurderinger fra auktionshuset og Guldsmed 2. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har udbetalt 20.000 kr. til klageren som erstatning for smykkerne, når der tages hensyn til auktionssalær.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet ved erstatningsopgørelsen har taget udgangspunkt i to vurderinger – herunder en vurdering fra et anerkendt auktionshus – af, hvad de stjålne smykkers markedsværdi var på tyveritidspunktet. Erstatningen på 20.000 kr. er en del højere end de to af selskabet indhentede vurderinger (samlet 10.000 kr. og 11.000 kr.), og nævnet skønner, at der med denne erstatning er taget fornøden højde for, at klageren var i besiddelse af certifikater for de to smykker.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6, at erstatningen skal stille forsikringstageren i samme situation som umiddelbart før skaden. Betingelserne giver selskabet mulighed for at vælge mellem reparation, genlevering eller kontanterstatning. For genstande, der er mere end to år gamle, beregnes erstatningen til dagsværdi, som opgøres som markedsprisen for tilsvarende nye ting, men med fradrag for værdiforringelse som følge af alder, brug, mode, nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder. I denne situation tages der ikke hensyn til tingens nytteværdi.

Nævnet bemærker, at selskabet med formuleringen i forsikringsbetingelsernes punkt 6 har fraveget udgangspunktet i Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 2, som fastslår, at forsikringssummen er den højeste erstatning, der kan udbetales, medmindre andet er aftalt. I dette tilfælde er det aftalt i betingelserne, at dagsværdi anvendes for ældre genstande. Det forhold, at klageren har indhentet en højere vurdering fra en anden guldsmed, kan ikke føre til et andet resultat, da denne vurdering afspejler nyproduktion og ikke brugtpris.