Købstædernes Forsikring: Afslag på retshjælpsdækning efter træfældning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har retshjælpsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS. Klageren er blevet sagsøgt af sin nabo for at have fældet to birketræer og fjernet bevoksning på naboens ejendom. Naboen kræver en erstatning på knap 148.000 kr. for genplantning og retablering.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren anfører, at erstatningskravet er urimeligt højt, da praksis viser, at erstatninger for fældning af træer ofte er af symbolsk karakter, især når der ikke er dokumenteret en værdiforringelse af ejendommen. Klageren erkender at have fældet ét træ og fjernet bevoksning.
• Købstædernes Forsikring har afvist at give retshjælpsdækning, da de mener, at der ikke er rimelig grund til at anfægte erstatningens størrelse, og at klageren ikke har rimelig udsigt til at opnå frifindelse. Selskabet lægger vægt på, at klageren er dømt for hærværk i en straffesag vedrørende fældning af det ene træ.

Sagens omstændigheder:

• Klageren er ved byretten dømt for hærværk for at have fældet det ene træ.
• Naboen har fremlagt tilbud på genplantning og retablering for et beløb på 147.756,25 kr.
• Klageren bestrider at have fældet to træer og anfører, at det fældede træ og den fjernede bevoksning ikke har nogen reel betydning for naboens ejendom.
• Der er uenighed om, hvorvidt klageren har fældet et eller to træer, og omfanget af den fjernede bevoksning.

Forsikringsbetingelser:

• Retshjælpsforsikringen dækker tvister, der er opstået i privatlivet.
• Det er en betingelse for dækning, at der er rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene.
• Omkostninger, som ikke er afholdt med rimelig grund, er ikke dækket.

Ankenævnet bestemte, at Købstædernes Forsikring GS's afslag på at yde forhåndstilsagn om dækning var uberettiget. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og yde dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Eventuelle forfaldne beløb skal forrentes i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren er sagsøgt, og der er et betydeligt erstatningskrav.
• Der er fremlagt retspraksis, der indikerer, at erstatningsniveauet kan være lavere end det krævede beløb.
• Retssagen vedrører både ansvarsgrundlaget og erstatningens størrelse.
• Der er tvist om ansvarsgrundlaget for så vidt angår det ene birketræ, og klageren er kun dømt for at have fældet ét birketræ.