Afvisning af dækning efter indbrud grundet manglende tyverialarm: Fortolkning af forsikringsklausul og dækningsomfang

En forsikringstager med familieforsikring klagede over Forsikrings-Aktieselskabet Alka's afslag på dækning efter et indbrud. Klageren havde i oktober 2016 forhøjet dækningen for smykker, hvilket medførte et krav om installation af tyverialarm med abonnement til et alarmfirma. En ny police med denne klausul blev udstedt.

Den 28. november 2017 skete et indbrud, hvor der ikke var tilkoblet en alarm. Klageren anerkendte, at betingelserne for tillægsdækningen ikke var opfyldt, men bestred, at dette skulle medføre et fuldstændigt bortfald af erstatningsansvaret under grundpolicen. Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 51, stk. 2, som angiver, at aftaler, der i videre omfang end angivet fritager selskabet for ansvar ved overtrædelse af forskrifter, er uden retsvirkning. Klageren argumenterede, at en alarm ikke nødvendigvis ville have forhindret indbruddet eller begrænset skadens omfang, og at den manglende opfyldelse af en betingelse for en tillægsdækning ikke burde ophæve den fulde police.

Alka fastholdt sit afslag og argumenterede, at der var tale om en udvidelse af den eksisterende forsikring, ikke en separat tillægsforsikring. Selskabet fremhævede, at policen tydeligt angav, at aftalen forudsatte en installeret tyverialarm, og at Alka's erstatningspligt ville bortfalde, hvis betingelsen ikke var opfyldt ved indbrudstyveri. Selskabet betragtede kravet om tyverialarm som en objektiv dækningsbeskrivelse og en sikkerhedsforholdsregel i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 51. De mente, at der var en klar årsagsforbindelse mellem den manglende alarm og indbruddets indtræden samt skadens omfang. Selskabet afviste klagerens anbringende om en retslig vildfarelse, da ukendskab til dækningsomfanget ikke er disculperende.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet finder, at policens krav om, at der på forsikringsstedet skal være installeret en tyverialarm med abonnementsordning hos et alarmfirma, er en objektiv dækningsbetingelse. Nævnet henviser til sine tidligere afgørelser i sag 67738 og 86310.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Der var ikke installeret en alarm på forsikringsstedet på tidspunktet for indbrudstyveriet.
• Klausulen om tyverialarm var tydeligt påført policen.
• Policen angav, at den pågældende police og forsikringsbetingelserne udgjorde den samlede forsikringsaftale.
• Policen angav samtlige forsikringssummer og ikke blot de summer, som var blevet udvidet. Dette betød, at klageren ikke kunne have en berettiget forventning om, at udvidelsen udgjorde en selvstændig forsikring, adskilt fra grundpolicen.