Dækning for indbrud og stjålet sikringsskab: Tvist om alarmaktivering og gyldighed af forsikringsbetingelser

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning efter et indbrud, hvor et sikringsskab med værdigenstande blev stjålet.

Sagens baggrund

I april 2023 drøftede forsikringstageren en forhøjelse af forsikringens dækningssummer, hvilket medførte nye sikringskrav. Disse krav omfattede installation af et tyverialarmanlæg med direkte opkobling til en godkendt alarmcentral samt tilkobling af sikringsskabet via en bokskontakt. Den 10. november 2023 skete et indbrud i ejendommen, hvor tyvene stjal sikringsskabet indeholdende kontanter, smykker og en større ursamling.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstageren påstod fuld dækning under forsikringen uden begrænsning. Han argumenterede for, at de anførte sikringskrav skulle betragtes som sikkerhedsforholdsregler i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Han gjorde gældende, at den manglende aktivering af bokskontakten var uden betydning, da alarmen de facto blev udløst af sabotage, da tyvene afbrød ledningerne til alarmsystemet i forbindelse med fjernelsen af skabet. Desuden anførte han, at de ændrede forsikringsbetingelser fra 2023 ikke var gyldigt vedtaget, da han ikke havde ønsket en forhøjelse af dækningssummen og dermed ikke havde grund til at forvente ændrede vilkår.

Topdanmark Forsikring A/S anerkendte indbruddet som dækningsberettiget, men begrænsede erstatningen til 300.000 kr. Selskabet fastholdt, at tyverialarmen ikke var tilkoblet på tyveritidspunktet, og at bokskontakten derfor var inaktiv. Selskabet argumenterede for, at kravet om tilkobling af bokskontakten til tyverialarmanlægget var en objektiv dækningsbegrænsning, ikke en sikkerhedsforskrift. De mente, at der var en direkte sammenhæng mellem den manglende alarmtilkobling og tyveriet af sikringsskabet. Selskabet afviste, at forsikringstageren ikke var bundet af de nye vilkår, idet han havde modtaget den nye police og ikke havde gjort indsigelse. Selskabet henviste også til Forsikringsaftaleloven § 45 vedrørende fareforøgelse.

Ankenævnet for Forsikring fandt, at forsikringstageren ikke fik medhold i sin klage.Nævnet lagde til grund, at parterne var enige om, at tyverialarmanlægget ikke var aktiveret på tyveritidspunktet. Selvom en sabotagealarm blev udløst, da ledningen til bokskontakten blev klippet over, fandt nævnet, at sikringsskabet var forsynet med bokskontakt tilkoblet tyverialarmanlægget via en ledning, og at bokskontakten var monteret på sikringsskabet.Nævnet bemærkede, at kravet om, at tyverialarmanlægget altid skal være aktiveret, når forsikringsstedet forlades, er en sikkerhedsforskrift. Dette er relevant i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51, som omhandler forsikringstagerens forpligtelse til at overholde sikkerhedsforholdsregler. Nævnet fandt, at den manglende aktivering af alarmen, da husstanden forlod huset, kunne tilregnes forsikringstageren som uagtsom.Det blev endvidere lagt til grund, at kravet om, at sikringsskabet skal være forsynet med bokskontakt tilkoblet tyverialarmanlægget, kun har reel virkning, hvis tyverialarmanlægget aktiveres.Nævnet konkluderede, at forsikringstagerens manglende aktivering af tyverialarmanlægget/bokskontakten udgjorde en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Forsikringstageren havde ikke godtgjort, at der ikke var årsagssammenhæng mellem den manglende aktivering og tyveriet af sikringsskabet. Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde bevist, at skaden ville være sket under alle omstændigheder, selv hvis alarmen havde været aktiveret.Vedrørende ændringerne i forsikringsbetingelserne i 2023 fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at statuere, at forsikringstageren ikke var omfattet af sumforhøjelsen og de skærpede sikringskrav. Policen blev fremsendt efter et møde, hvor forsikringstageren havde anskaffet nye ure, og det påhvilede forsikringstageren at gøre indsigelse, hvis han mente, at policen var forkert.På baggrund heraf kunne nævnet ikke kritisere selskabets dækningsbegrænsning til 300.000 kr.