Afvisning af dækning for smykketyveri grundet manglende bevis for indbrud og tvivlsom dokumentation

Sagen drejer sig om en indbokforsikring, hvor forsikringstageren har klaget over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist dækning for et anmeldt indbrudstyveri. Ved indbruddet blev der stjålet smykker til en værdi af 300.000 kr.

Sagens Omstændigheder

• Klageren anmeldte indbruddet den 8. august 2013, der skulle være sket den 25. juli 2013.
• Klageren forklarede, at han havde forladt sin bolig og ved hjemkomst konstaterede indbruddet, hvor smykker var stjålet fra flyttekasser i køkkenet.
• Selskabet afviste kravet, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at smykkerne var stjålet ved et dækningsberettigende indbrud.
• Selskabet anmeldte klageren for forsikringsbedrageri, men klageren blev frifundet.

Parternes Argumenter

• Klageren fastholder, at der er sket et indbrud, og at de stjålne smykker er dækket af forsikringen. Klagerens advokat fremhæver, at alarmen var godkendt af Alka Forsikring, og at DNA fra en person kendt af politiet blev fundet på gerningsstedet.
• Forsikrings-Aktieselskabet Alka afviser at yde dækning, da de mener, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet betvivler dokumentationen for de stjålne smykker og finder klagerens forklaringer inkonsistente. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 51 om sikkerhedsforskrifter, idet alarmen ikke var virksom på gerningstidspunktet.

Nævnets Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold, da det ikke er bevist, at der er sket et dækningsberettigende indbrudstyveri den 25. juli 2013. Nævnet finder klagerens forklaring utroværdig på flere punkter, hvilket skærper bevisbyrden for, at der er indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, samt for det fremsatte erstatningskrav.

• Nævnet lægger vægt på, at klageren først under retssagen forklarede, at flyttekasserne var stablet så højt, at de dækkede for alarmens sensor.
• Det tillægges betydning, at alarmen i køkkenet var virksom, da den blev aktiveret, da klageren kom hjem.
• Nævnet finder det usandsynligt, at alarmen har været dækket på en sådan måde, at den kun kunne registrere aktivitet, da klageren kom ind ad hoveddøren, henset til de aktiviteter, der havde været i ejendommen under tyveriet.
• Der er afgivet divergerende oplysninger omkring dokumentationen for de stjålne smykker, og klageren har ikke bevist, at vurderingerne er foretaget på hans vegne.