Afvisning af dækning for vandskade efter gør-det-selv VVS-arbejde

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade i forsikringstagerens bolig. Tvisten drejer sig primært om, hvorvidt vandskaden kan anses for at være en "tilfældig og pludselig udstrømning af vand" i henhold til husforsikringens vilkår, samt om forsikringsselskabet har handlet ansvarspådragende i forbindelse med skadesbegrænsningen.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren installerede en ny varmepumpe og varmtvandsbeholder, hvorved han selv udførte VVS-arbejde, herunder af- og tilkobling af vandslanger i pex-rør på loftet. Den 9. oktober 2017 blev det nye system trykprøvet af klageren og et elfirma og sat i drift. Klageren oplyser, at der ikke blev konstateret utætheder, og at systemet fungerede upåklageligt, indtil han forlod huset den 12. oktober 2017. Den 15. oktober 2017 modtog klageren en fejlmelding fra alarmselskabet, og samme aften anmeldte han vandskaden til Topdanmark. Skadeservicefirma 1 blev rekvireret og påbegyndte skadesbegrænsning.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren gør gældende, at vandskaden er dækningsberettiget, da den skyldes en "tilfældig og pludselig udstrømning af vand" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3. Han fremhæver, at systemet fungerede uden problemer i 6-7 dage efter installation og trykprøvning, og at toiletpapirviklinger omkring rørene ikke viste tegn på lækage. Klageren bestrider Topdanmarks udlægning af årsagen til skaden og henviser til, at et stort vandforbrug umiddelbart efter opstart ville have været opdaget. Han påpeger desuden, at Topdanmark ikke tilstrækkeligt har begrænset skaderne, hvilket har forårsaget yderligere følgeskader som skimmel og gulvskader. Klageren, der er uddannet elektriker med grundlæggende VVS-kendskab, mener ikke at have handlet groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.

Topdanmarks påstande og argumenter: Topdanmark afviser dækning med henvisning til, at skaden ikke er "pludselig og tilfældig". Selskabet anfører, at skaden skyldes klagerens eget VVS-arbejde, som kræver en autoriseret VVS-installatør, jf. Lov om autorisation af virksomheder på el-, vvs- og kloakinstallationsområdet § 5. Ifølge selskabets VVS-konsulent blev der udført forkerte rørsamlinger, og pex-rørene blev ikke afproppet, hvilket gjorde skaden påregnelig. Topdanmark fastholder, at elfirmaet kun er autoriseret til el-arbejde og ikke VVS-installationer. Selskabet har dækket tab for indbo og genhusning, da disse dækninger har andre vilkår end bygningsforsikringen. Topdanmark bestrider at have handlet ansvarspådragende i skadesbegrænsningen og henviser til, at skadeservice blev rekvireret omgående.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter korrespondance mellem parterne, rapporter fra skadeservicefirmaer og VVS-konsulenter, samt fakturaer og e-mails fra elfirmaet og vandværket, der dokumenterer trykprøvning, vandforbrug og tidslinjen for klagerens fravær fra boligen. Topdanmark har henvist til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 87.469 og 50.237) vedrørende lignende sager med gør-det-selv arbejde og manglende afpropning af rør.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at årsagen til den anmeldte vandskade er væsentlige fejl begået i forbindelse med VVS-arbejdet udført af klageren selv, som ikke er autoriseret VVS-installatør. Nævnet lægger til grund, at VVS-installationerne på loftet på skadetidspunktet var udført på en måde, der objektivt set måtte anses for påregnelig at medføre en vandskade. Det har stået klart for klageren, at det udførte VVS-arbejde, herunder afmontering af vandrør fra varmtvandsinstallationen, krævede VVS-autorisation og indebar en betydelig risiko for vandskade ved fejl. Under disse omstændigheder kan den anmeldte skade vedrørende udstrømmende vand ikke anses for "tilfældig" i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet kan derfor ikke kritiseres for at have afvist dækning af vandskaden. Klagerens argumenter om, at skaden først indtrådte flere dage efter installationen og trykprøvningen, ændrer ikke på dette resultat. Nævnet finder heller ikke, at klageren har bevist, at der er ansvarspådragende forhold ved selskabets eller dets samarbejdspartneres skadebehandling, som kan begrunde et erstatningsansvar for manglende begrænsning af skadens følger. Selskabet rekvirerede omgående et skadeservicefirma efter anmeldelsen, og det er ikke bevist, at der var mangler ved skadeservicefirmaets skadebegrænsning eller selskabets sagsbehandling, der forårsagede en unødig forværring af skaden.