PFA Pension: Klage over manglende udlevering af beregningsgrundlag for overførselstillæg

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende udlevering af beregninger for et overførselstillæg i forbindelse med skifte af pensionsordning.

Forsikringstageren havde pensionsordninger i gennemsnitsrente hos PFA Pension og ønskede at overføre disse til en markedsrenteordning, PFA Plus. Den 13. juni 2017 sendte selskabet et tilbud om overførsel, hvoraf det fremgik, at overførselstillægget ville blive beregnet samtidig med overførslen og afhang af overførselsdatoen.

Den 16. juni 2017 oplyste PFA Pension telefonisk, at overførselstillægget pr. 1. juni 2017 udgjorde 724.420,49 kr. Forsikringstageren underskrev aftalerne den 20. juni 2017, og overførslen skete den 3. juli 2017. Det endelige overførselstillæg blev dog beregnet til 688.616,44 kr., hvilket var en forskel på ca. 36.000 kr.

Klageren krævede at få udleveret de specifikke beregninger, der lå til grund for overførselstillægget, for at kunne kontrollere beløbets størrelse. Han anførte, at han ikke anmodede om manuelle beregninger, men om de anvendte beregningsfaktorer, da forskellen på 36.000 kr. på en måned virkede uforklarlig, især da markedsrenten ikke havde ændret sig væsentligt.

PFA Pension afviste at udlevere de detaljerede beregninger. Selskabet forklarede, at beregningsmetoden var anmeldt og godkendt af Finanstilsynet og fulgte Lov om finansiel virksomhed § 60a, som fastslår, at ordningens økonomiske værdi bestemmer tillæggets størrelse. Selskabet oplyste, at beregningerne foregik systemmæssigt, og at det ville være yderst ressource- og omkostningskrævende at fremstille manuelle beregninger på grund af de komplekse aktuarmæssige metoder. Selskabet fastholdt, at det havde opfyldt sin informationspligt ved at fremsende det tekniske grundlag og formlen for beregningen.

Selskabet forklarede endvidere, at overførselstillægget består af en individuel del (regulering til markedsværdi) og en kontributionsmæssig andel af kollektivt bonuspotentiale og fortjenstmargen. Faldet i tillægget skyldtes primært, at Finanstilsynets diskonteringskurve var forøget mellem beregningstidspunkterne, hvilket reducerede værdien af fremtidige garanterede ydelser. Selskabet oplyste desuden, at tilbuddet pr. 1. juni 2017 var beregnet den 19. april 2017, og tilbuddet pr. 3. juli 2017 var beregnet den 22. maj 2017, og at overførselstillæg genberegnes månedligt.

Klageren bestred PFA Pensions forklaringer og påpegede modstridende oplysninger om beregningstidspunkter og rentekurvens indvirkning. Han mente, at PFA Pension ikke ønskede at give tilstrækkelig forbrugerinformation og fastholdt, at han som minimum burde modtage det overførselstillæg, der blev oplyst telefonisk den 13. juni 2017, eller et højere beløb opgjort på overførselsdagen.

Ankenævnets afgørelse og begrundelse

Ankenævnet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at selskabet har begået fejl ved den oprindelige opgørelse af overførselstillægget. Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at fremlægge yderligere aktuarmæssige oplysninger eller konkrete beregninger vedrørende overførselstillæggets størrelse.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har oplyst, at sådanne detaljerede beregninger ikke kan vises af selskabets system og vil være yderst ressourcekrævende at fremstille manuelt. Det kan efter nævnets opfattelse ikke udledes af reglerne om god skik eller andre regler, at selskabet har en forpligtelse til at fremkomme med detaljerede beregningstekniske oplysninger i den foreliggende situation. Selskabet har desuden ikke i forbindelse med aftaleindgåelsen stillet klageren i udsigt, at han ville kunne få udleveret sådanne beregninger; aftalen henviste blot til, at tillægget kunne ses på mitpfa.dk.

Nævnet finder dog, at selskabet er forpligtet til at genberegne de to overførselstilbud pr. 1. juni 2017 og 3. juli 2017. Dette skyldes, at selskabet havde anvendt en 40 dage gammel rentekurve (fra 19. april og 22. maj) til trods for, at Finanstilsynet dagligt offentliggjorde en ny rentekurve, og selskabet selv havde oplyst, at overførselstillægget afhang af overførselsdatoen.

Nævnet har ikke taget stilling til, hvilket overførselstilbud der skal lægges til grund for beregningen af det overførselstillæg, som klageren modtog.

Som følge heraf bestemmes:

• Selskabet, PFA Pension, skal genberegne de to overførselstilbud pr. 1. juni og 3. juli 2017 med anvendelse af den på tilbudstidspunktet senest tilgængelige rentekurve fra Finanstilsynet og fremlægge dem for klageren.
• Klageren får i øvrigt ikke medhold.
• Klagegebyret tilbagebetales.