Klage over PFA Pensions sagsbehandling og manglende oplysninger om pensionsberegning

Klageren havde en pensionsordning i PFA Pension og klagede over selskabets sagsbehandling, især manglende udlevering af detaljerede oplysninger om afkastberegning og pensionsstørrelse ved fremrykket pensionering. Klageren anførte, at han siden september 2013 havde forsøgt at få oplysninger fra PFA, men uden held, og at PFA havde undladt at besvare hans brev af 18. oktober 2014, hvilket havde medført, at han ikke havde fået sin pension udbetalt pr. 31. januar 2015, som han fra starten havde meddelt PFA. Han mente, at PFA bevidst undlod at orientere ham om det ønskede materiale og trak tiden ud. Selskabet anførte, at klageren havde modtaget de informationer, han havde udbedt sig, og at selskabet havde tilbudt ham at igangsætte udbetalinger fra pensionen med tilbagevirkende kraft pr. 1. februar 2015. Selskabet beklagede, at klageren ikke inden ordinært udløb havde modtaget information om muligheden for at få udbetalinger igangsat fra 1. februar 2017. Klageren fastholdt, at tvisten omhandlede manglende dokumentation vedrørende udbetaling af pensionsordning pr. 1. februar 2015 og 1. februar 2017, manglende ordinær udbetaling af selve pensionsordningen pr. 1. februar 2017, systematisk omfordeling af midler blandt PFA's medlemmer og manglende løbende afkast, som ikke var tilskrevet hans pensionsordning gennem årene. Han mente, at PFA havde forhalet sagen siden 2013 og nægtet at udbetale pensionen ved normal pensionsstart den 1. februar 2017.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at fremlægge nærmere eller mere detaljerede beregninger omkring klagerens pension, da der ikke ud fra aftalegrundlaget, regler om god skik eller andre retsregler kunne udledes et krav herom. Nævnet kritiserede heller ikke selskabets sagsbehandling, da det ikke var godtgjort, at klageren utvetydigt havde anmodet om udbetalinger fra pensionen pr. 1/2 2015 eller 1/2 2017. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde tilbudt klageren udbetalinger med tilbagevirkende kraft fra disse datoer, hvis klageren meddelte selskabet herom. Nævnet bemærkede, at selskabet havde beklaget den manglende information forud for det ordinære pensionstidspunkt, men fandt, at selskabet havde rettet op på dette, og at klageren ikke havde bevist et tab som følge af mangelfuld information. På baggrund af disse vurderinger fik klageren ikke medhold i sin klage.