Afslag på retshjælp til retssag om méngrad og forelæggelsesgebyr til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring

Klageren var involveret i et færdselsuheld den 27. maj 2016 og er omfattet af en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Hun klager over, at selskabet har afvist at yde retshjælpsdækning til en planlagt retssag mod skadevolders ansvarsforsikringsselskab (Tryg Forsikring A/S) for at få vurderet méngraden af Retslægerådet og Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES). Subsidiært kræver hun retshjælp til dækning af forelæggelsesgebyret på 6.710 kr. til AES.

Klagerens advokat argumenterer for, at sagen drejer sig om udmåling af varigt mén efter ulykken, og at en retssag er nødvendig for at få sagen forelagt for Retslægerådet og efterfølgende AES. Advokaten fremhæver, at Retslægerådets udtalelser har forrang ifølge fast retspraksis.

Selskabet afviste oprindeligt at revurdere méngraden og betale for en speciallægeerklæring. Klageren ansøgte om retshjælp til forelæggelse for AES, hvilket retshjælpsforsikringsselskabet afslog med henvisning til manglende konkret konflikt og rimelig grund til at føre sagen.

Tryg Forsikring A/S anfører, at der ikke foreligger en konkret og aktuel tvist, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3, og at klageren selv har mulighed for at forelægge sagen for AES efter Erstatningsansvarsloven § 10. Selskabet mener desuden, at klageren ikke har godtgjort rimelig grund til at føre sagen.

Klagerens advokat bemærker, at en forelæggelse for AES er forbundet med en betydelig økonomisk byrde for klienten, og at Retslægerådet har enekompetence til at vurdere medicinsk årsagssammenhæng i tvivlstilfælde.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på at yde retshjælpsdækning til det påtænkte søgsmål mod ansvarsforsikringsselskabet, idet ansvarsforsikringsselskabet havde tilbudt at forelægge sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, såfremt klageren afholdt udgiften hertil.

For så vidt angår klagerens krav om retshjælp til forelæggelsesgebyret, fandt nævnet, at der ikke var tale om en konkret, aktuel tvist i retshjælpsforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Nævnet kunne herefter ikke pålægge selskabet at yde dækning hertil.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.