Sag om udvidet ejerskifteforsikring: Skimmelvækst, fugtskader og dækningsomfang

Ejendommens forsikringstagere tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S (under konkurs) i forbindelse med overtagelsen af en ejendom opført i 1973 med en tilbygning fra 1978. Efter overtagelsen i marts 2015 oplevede husstanden helbredsgener, hvilket førte til en mikrobiel undersøgelse. Denne undersøgelse afslørede omfattende skimmelvækst og forhøjet fugtniveau i ejendommens gulvkonstruktion (terrændækket). Skaderne skyldtes primært manglende kapillarbrydende lag og fugtspærre, samt et utæt gulvafløb i fyrrummet/bryggerset.

Forsikringstagerne anmeldte skaderne i oktober 2017 og krævede dækning for udbedring af skimmelsvamp og vandskade, genhusning i en tilsvarende bolig samt dækning af udgifter til rådgiver og advokat. Selskabet afviste oprindeligt dækning med henvisning til, at rørskader burde dækkes af husforsikringen, og at opstigende grundfugt ikke var dækningsberettiget grundet husets alder og kendt lavere gulvkote.

Efter klage til Ankenævnet og indgivelse af begæring om isoleret bevisoptagelse ændrede selskabet sin holdning i maj 2018. Selskabet anerkendte dækning for udskiftning af opfugtede gulve og etablering af en fugtspærrende membran på terrændækket, samt rimelige udgifter til genhusning. Forsikringstagerne afviste dog den foreslåede udbedringsmetode, da en skønsmand vurderede, at en membranløsning ikke var tilstrækkelig. Skønsmanden anbefalede i stedet etablering af et nyt terrændæk, vandret fugtspærre, omfangsdræn og renovering af kloaksystemet, med en samlet anslået udgift på over 1 million DKK.

Tvisten mellem parterne vedrørte herefter primært den korrekte udbedringsmetode, dækning af omfangsdræn og kloakarbejde, omfanget af genhusningsudgifter, dækning af teknisk bistand ud over den indledende rapport, samt dækning af advokatbistand i sagen. Forsikringstagerne fastholdt, at skaderne var til stede ved overtagelsen og opfyldte forsikringens skadebegreb, og at selskabets oprindelige afvisning og utilstrækkelige tilbud havde nødvendiggjort den omfattende sagsbehandling.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet har behandlet tvisten om dækning under ejerskifteforsikringen for skader på ejendommen, herunder udbedringsmetode, genhusning, teknisk bistand, advokatbistand og beskadiget indbo.

• Udbedring af skaderne

  • Nævnet bemærker, at skønsmanden har vurderet, at en membranløsning ikke er tilstrækkelig til udbedring af fugtskaderne i terrændækket på grund af det høje fugtindhold og manglende kapillarbrydende lag. Skønsmanden anbefaler etablering af et nyt støbt terrændæk, vandret fugtspærre og omfangsdræn.
  • Selskabet har anerkendt dækning i henhold til skønsmandens vurdering, bortset fra etablering af et omfangsdræn.
  • Nævnet finder, at omfangsdræn ikke er dækket af forsikringen. Dette følger af forsikringsbetingelsernes punkt 3 for Basisdækningen, der undtager "forhold uden for bygningen", og litra B for den Udvidede dækning, der specifikt undtager "manglende omfangsdræn" som forbedringer. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afslag på dækning for omfangsdræn.

• Udgifter til genhusning

  • Nævnet fastsætter rimelige og nødvendige merudgifter til genhusning til 216.000 kr.
  • Dette beløb svarer til forsikringens maksimale genhusningsperiode på et år til en månedlig leje på 18.000 kr.
  • Nævnet har lagt vægt på, at en DNA-analyse fra september 2017 viste et højt niveau (kategori F) af skimmel- og bakteriesekvenser i indeklimaet, og at skønsmanden vurderede, at indeklimaet var så belastet, at genhusning normalt ville være påkrævet. Klagerne har dokumenteret en månedlig husleje på 18.000 kr. og 19.000 kr. for lejemål i området, og selskabet har ikke godtgjort et lavere niveau.
  • Nævnet finder ikke, at selskabets sagsbehandling har været af en sådan karakter, at der skal betales dækning for genhusning ud over forsikringens dækningsperiode på et år. Dette skyldes, at den endelige årsag til skaderne ikke umiddelbart kunne fastlægges, og at selskabet anerkendte dækning i maj 2018 med en almindeligt anvendt membranløsning.

• Udgifter til teknisk bistand

  • Nævnet finder, at selskabet ikke skal dække klagernes udgifter til byggerådgiver ud over den indledende indeklimarapport på 19.312,50 kr.
  • Det følger af forsikringsbetingelsernes punkt 4, litra G, at dækning for teknisk bistand forudsætter, at udgifterne er "rimelige og nødvendige" og afholdt "i forbindelse med konstatering og afdækning af et dækningsberettigende forhold".
  • Nævnet finder det ikke bevist, at byggerådgiveren har ydet teknisk bistand i forbindelse med konstatering og afdækning af dækningsberettigede forhold ved gulvkonstruktionerne. Bistanden har primært vedrørt anmeldelse af skader, kommunikation med selskabet og husforsikringen samt bistand til klagerens advokat i forbindelse med klagen til Ankenævnet og den isolerede bevisoptagelse.

• Udgifter til advokatbistand

  • Nævnet finder, at klagernes advokatbistand må anses for rimelig og nødvendig, men at selskabet allerede har dækket tilstrækkeligt.
  • Selskabet er af retten pålagt at betale 25.000 kr. i advokatbistand i forbindelse med den isolerede bevisoptagelse og har anerkendt at dække yderligere 20.000 kr., hvilket giver en samlet dækning på 45.000 kr.
  • Det fremgår af Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, at den sikrede kan kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand dækket i forbindelse med udenretlig fremsættelse og opgørelse af krav. Nævnets egne vedtægter, Nævnets vedtægter § 23, stk. 3, fastslår dog, at ingen af parterne betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part.
  • Efter et samlet skøn over sagens omfang, kompleksitet og forløb finder nævnet, at den samlede dækning på 45.000 kr. er tilstrækkelig.

• Beskadigelse af indbo

  • Nævnet finder, at selskabet skal erstatte indbo med 10.000 kr.
  • Det følger af forsikringsbetingelsernes litra C for den Udvidede dækning, at forsikringen dækker "skimmelafrensning af indbo" op til 10.000 kr., forudsat massiv forekomst af skimmel målt af et anerkendt specialistfirma.
  • En DNA-analyse fra september 2017 viste et højt niveau (kategori F) af skimmel- og bakteriesekvenser i indeklimaet, og skønsmanden vurderede, at omfanget af skimmelsvamp i terrændækket omfattede alle beboelsesrum. Nævnet lægger til grund, at påvirkningen fra skimmel har nødvendiggjort en skimmelafrensning af indbo. Selvom klagerne ikke har godtgjort, at indboet måtte kasseres, ville udgifterne til en skimmelafrensning overstige dækningsmaksimum på 10.000 kr.

Konklusion

Selskabet, Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Frida Forsikring Agentur A/S, skal anerkende at dække klagernes udgifter til genhusning med 216.000 kr. og skimmelafrensning af indbo med 10.000 kr. Allerede forfaldne beløb skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagerne får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.