Afgørelse om afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys

En forsikringstager (klager) havde en bilforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Den 24. august 2017 var klager involveret i et færdselsuheld i et lysreguleret kryds, hvor hendes bil blev totalskadet.

Klager forklarede, at hun som nytilflytter ikke kendte lyskrydset godt. Hun mente, at hun havde grønt lys og kørte ligeud, mens to biler drejede til venstre. Hun blinkede ad dem, da hun troede, de skulle stoppe. Hun så ikke den tredje bil, der kørte ind i hende. Klager erkendte, at hun muligvis havde kigget forkert på lyskrydset, hvor der lyste grønt for de venstresvingende. Hun afviste grov uagtsomhed og anførte, at hun blot havde været uopmærksom i et kort øjeblik og ikke havde kørt hensynsløst.

Alm. Brand Forsikring A/S afviste klagers kaskoskade med henvisning til, at skaden skete som følge af klagers grove uagtsomhed ved kørsel over for rødt lys. Selskabet henviste til politirapporten, der fastslog, at klager kørte over for rødt lys med 50 km/t, hvilket resulterede i en betinget frakendelse af kørekortet i tre år, en bøde på 2.500 kr. og 500 kr. i offerbidrag. Selskabet havde allerede anerkendt erstatningspligten over for modpartens kaskoforsikringsselskab og betalt 251.329 kr. i erstatning. Selskabet påpegede, at klager selv havde indrømmet uopmærksomhed, og at politirapporten viste gode oversigtsforhold og ingen fejl ved lyssignalerne. De mente, at klagers manglende kendskab til lokalområdet var en skærpende omstændighed.

Klager bestred, at hun ikke havde bremset eller nedsat hastigheden, idet hun fjernede foden fra speederen. Hun anførte også, at politirapporten viste, at hun kørte under 50 km/t, og at hun ikke bevidst havde kørt mod rødt lys. Selskabet fastholdt, at selv en mindre hastighedsændring ikke havde betydning, da klager beviseligt kørte frem for rødt lys med væsentlig hastighed. De fremhævede, at klagers fortsatte kørsel ud i krydset trods observerede venstresvingende køretøjer var en skærpende omstændighed. Selskabet fremlagde en video af lyskrydset, der viste gode orienteringsmuligheder.

Politirapporter og vidneudsagn blev fremlagt for nævnet. Klager forklarede politiet, at hun troede, hun havde grønt lys, og at hun ikke kunne nå at bremse eller undvige. Modparten og et vidne bekræftede, at modparten kørte frem for grøn venstresvingspil, og at klager kørte over for rødt lys. Politirapporten bekræftede desuden, at vejforholdene var gode, og at der ikke var fejl ved lyssignalerne. Forsikringsbetingelserne udelukkede dækning for skader forvoldt ved forsæt eller grov uagtsomhed.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke kritisere Alm. Brand Forsikring A/S's afgørelse om at afvise dækning for klagerens totalskadede bil.

Nævnet lagde til grund, at klageren kørte over for rødt lys i krydset, og at kollisionen skete, da modparten kørte frem for grønt lys i svingbanen. Dette er baseret på vidneudsagnene i sagen.

Nævnet har især lagt vægt på følgende begrundelser:

• Klageren har vedtaget et bødeforelæg og en betinget frakendelse af kørekortet i tre år, efter at være sigtet for at have kørt over for rødt lys i et lysreguleret kryds under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.
• Vidneforklaringerne understøtter, at klageren kørte over for rødt lys, mens modparten havde grøn svingpil.
• Klagerens argumenter om, at hun mente, der var grønt lys i hendes retning, at hun ikke var stedkendt i området, og at hun kørte med beskeden hastighed, udgør ikke sådanne undskyldelige grunde, at de kan føre til et andet resultat. Nævnet bemærker, at politirapporten angiver, at der var gode oversigtsforhold, god sigtbarhed, og at samtlige lyssignaler i krydset blev kontrolleret uden fejl.

Nævnet henviser til sin praksis, hvor tingsskader forårsaget af kørsel over for rødt lys som udgangspunkt betragtes som forvoldt ved grov uagtsomhed. Selvom der kan foreligge undskyldelige omstændigheder, der kan fravige dette udgangspunkt, fandt nævnet ikke, at sådanne omstændigheder var til stede i denne sag. Selskabets afvisning af dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.5, der udelukker skader forvoldt ved grov uagtsomhed, er derfor berettiget. Dette er i overensstemmelse med principperne i Forsikringsaftaleloven § 20, som omhandler forsikringstagerens pligt til at undgå skade og konsekvenserne af grov uagtsomhed.

Klageren får ikke medhold.