Tvisten om antal selvrisikofradrag ved rådskade i karnapper

Sagen omhandler en forsikringstagers klage over Codan Forsikrings håndtering af en skadeanmeldelse vedrørende råd i husets karnapper, herunder især antallet af fratrukne selvrisici og omfanget af udbedringen.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 24. januar 2017 blev der konstateret råd i begge karnapper på huset. En første besigtigelse den 2. marts 2017 af håndværker 1 bekræftede råd i vinduer og døre i to karnapper og resulterede i et tilbud på 40.000 kr. med et foreslået fradrag på seks gange selvrisiko. Codan Forsikring indsatte et taksationsfirma den 25. april 2017 til at håndtere sagen.

Klageren var utilfreds med den foreslåede reparationsmetode og selvrisikofradraget. Efterfølgende blev der indhentet et tilbud fra håndværker 2 på 58.172 kr. for udskiftning af skadesramte fag. Codan meddelte den 16. juni 2017, at de kun ville dække 40.000 kr. og fastholdt seks gange selvrisiko. Klageren protesterede den 19. juni 2017 over reparationsmetoden og antallet af selvrisici.

Den 13. juli 2017 foreslog taksator at indhente et tredje tilbud. Klageren henviste i den forbindelse til tidligere Ankenævnet kendelser (88658 og 84743), der ifølge klageren støttede en selvrisiko pr. facade. Håndværker 3 besigtigede karnapperne den 28. juli 2017 og foreslog udskiftning af alle otte rådskadede fag, men oplyste om otte gange selvrisiko.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Codan skal efterleve den godkendelse af håndværker 4s tilbud, som taksator gav, med fradrag af to gange selvrisiko.
• Antallet af selvrisici skal ændres til én, da begge karnapper er placeret på samme facade, hvilket klageren mener er i overensstemmelse med tidligere Ankenævnet afgørelser.
• Klageren bestrider, at der er tale om nye skader, da alle otte elementer var rådskadet fra sagens start.

Selskabets (Codans) argumenter:

• De oprindeligt anmeldte rådskader omfattede seks elementer, og selskabet tilbød oprindeligt reparation i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.9, som angiver selvrisiko pr. bygningsdel.
• Selskabet har ekstraordinært accepteret udskiftning af otte elementer.
• De to yderligere rådskadede elementer blev anmeldt syv måneder efter de oprindelige og betragtes som en ny skade.
• Selskabet fastholder fire selvrisici (to for de oprindelige seks elementer og to for de "nye" to elementer).
• Selskabet afviser relevansen af de af klageren påberåbte Ankenævnet sager, da disse vedrører ældre forsikringsbetingelser, der ikke indeholdt den samme formulering som klagerens nuværende betingelser.

Sagens videre forløb og dokumentation

Den 8. september 2017 meddelte taksator, at der ville blive fratrukket to gange selvrisiko (pr. karnap). Klageren protesterede den 14. september 2017 og fremsendte et nyt tilbud fra håndværker 4, der omfattede udskiftning af alle otte fag. Taksator godkendte dette tilbud den 26. september 2017, men fastholdt to gange selvrisiko. Efter arbejdet var udført, indsendte klageren en klage til Codans klageafdeling den 2. november 2017, hvor klageren igen henviste til Ankenævnets afgørelser. Codan fastholdt i deres svar den 7. november 2017 fire selvrisici, idet de mente, at de to sidste elementer var en ny anmeldelse. Klageren fastholdt sin klage og argumenterede for, at alle otte elementer var rådskadet fra start, og at der kun skulle trækkes én selvrisiko.

Nævnet lægger til grund, at klageren har anmeldt rådskader i to karnapper, som hver er opbygget af tre vinduesfag og et dørfag. Nævnet finder, at hvert fag er en selvstændig bygningsdel, og at der, som de gengivne forsikringsbetingelser er formuleret, kan fradrages en selvrisiko for hvert fag, som er rådskadet.

Selskabet gav den 8. september 2017 tilsagn om, at der ikke trækkes selvrisiko pr. fag, men pr. karnap, hvilket betyder to gange selvrisiko. Nævnet finder, at der ikke foreligger forhold, der gør, at selskabet efterfølgende har kunnet fravige dette tilsagn. Det fremgår ikke af taksationsfirmaets mail af 8. september 2017, at tilsagnet om en selvrisiko pr. karnap var givet under forudsætning af, at der alene var tale om seks rådskadede fag. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at taksationsfirmaet i mail af 26. september 2017 har godkendt tilbuddet fra håndværker 4 på udskiftning af alle otte fag og har gentaget, at der fratrækkes to gange selvrisiko i stedet for en selvrisiko, som krævet af klageren.

Nævnet finder, at klageren ikke har efteranmeldt rådskader, og lægger vægt på de forskellige udmeldinger fra håndværkerne om råd i vindues- og dørfag. Nævnet finder herefter, at selskabet har været uberettiget til at fradrage mere end to gange selvrisiko i erstatningen.

Det forhold, at selskabet i andre sager har valgt at fratrække en selvrisiko pr. facade, kan ikke føre til andet resultat. Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelserne i de sager (88658 og 84743), som klageren har henvist til, ikke indeholdt en formulering svarende til punkt 7.1.9 i klagerens forsikringsbetingelser.

Bestemmelse: Selskabet, Codan Forsikring A/S, skal anerkende, at det har været uberettiget til at fradrage mere end to gange selvrisiko i erstatningen og skal udbetale 4.558 kr. i yderligere erstatning til klageren. Beløbet skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.