Tvist om opkrævning af tre selvrisici for rådskader på vinduer fordelt på tre facader

Forsikringstagerne har en husforsikring hos Codan Forsikring A/S. Sagen omhandler en tvist om, hvorvidt selskabet er berettiget til at opkræve tre separate selvrisici for rådskader på vinduer, der er fordelt på tre forskellige facader af deres ejendom.

Sagens forløb

Klagerne henvendte sig til Codan med en mistanke om råd i flere vinduer. En tømrer, som selskabet anviste, bekræftede efter en besigtigelse, at der var tale om dækningsberettiget råd. Skaden omfattede i alt seks vinduespartier fordelt på tre af husets facader. Tømreren oplyste samtidig, at der ville blive opkrævet mere end én selvrisiko, da skaderne var placeret på flere facader.

Parternes påstande

Klagerne mener, at der kun skal fratrækkes én selvrisiko på 3.175 kr. De argumenterer for, at det hverken fremgår af deres police eller forsikringsbetingelserne, at selskabet kan opkræve flere selvrisici for skader anmeldt samlet. De oplyser, at Codan telefonisk begrundede praksis med, at "det gør 'alle de andre' også", og at deres egen assurandør ikke kendte til denne praksis.

Codan Forsikring A/S fastholder, at de er berettigede til at opkræve tre selvrisici. Selskabet anfører, at der er tale om seks separate og fysisk adskilte vinduespartier, hvor skaderne har udviklet sig uafhængigt af hinanden. De betragter det derfor som seks separate skader, men har i dette tilfælde valgt kun at opkræve én selvrisiko pr. berørt facade. Selskabet mener ikke, at den samtidige anmeldelse gør skaderne til én samlet skade, og henviser til støtte for deres afgørelse til retspraksis og tidligere afgørelser fra Ankenævnet.

Forsikringsvilkår

Ifølge policen er der en generel selvrisiko på 3.175 kr. Af forsikringsbetingelsernes punkt 12 fremgår det: ”Selvrisiko er den del af en skade, De selv skal betale. Selvrisikoens størrelse står på policen, og den trækkes fra, når erstatningen udbetales.”

Ankenævnet lagde til grund, at der var tale om seks rådskadede vinduespartier fordelt på tre facader.

På baggrund af dette og de øvrige oplysninger i sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets beslutning om at opkræve selvrisiko tre gange.

Klageren fik derfor ikke medhold.