Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for manglende taghældning og manglende fald på badeværelsesgulve

Klageren, der overtog en ejendom i 2014 opført i 2008, har tegnet en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring. Sagen omhandler to hovedforhold: en påstået mangel ved husets stråtag og manglende fald på badeværelsesgulvene.

Klageren anmeldte kort efter overtagelsen, at stråtagets hældning var for lav, hvilket ifølge ham medførte en nærliggende risiko for skade på ejendommen. Han krævede dækning for omkostningerne til udbedring af taget, anslået til 625.000 kr., for at ændre tagkonstruktionen til en hældning på minimum 45 grader, som er den anbefalede standard. Klageren henviste til, at stråtagets hældning på ca. 30-33,4 grader afveg fra alment teknisk fælleseje og gældende tækkevejledninger, hvilket forkortede tagets levetid og medførte fugt og biologisk nedbrydning.

Selskabet afviste dækning for stråtaget med henvisning til, at der på overtagelsestidspunktet ikke forelå en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anførte, at den konstaterede nedbrydning var forventelig for et stråtag med den pågældende hældning og beliggenhed, og at forsikringen ikke dækker alene fordi et forhold ikke opfylder en anbefalet retningslinje eller et lovkrav. Selskabet tilbød dog at forlænge forsikringsdækningen for eventuelle utætheder i taget frem til 1. maj 2022.

Vedrørende badeværelsesgulvene påstod klageren, at gulvene uden for brusenicherne var udført uden korrekt fald, hvilket resulterede i vandansamlinger efter brug. Klageren krævede, at dørtrinnene blev forhøjet for at etablere en opkant på mindst 30 mm, en løsning anslået til 30.000 kr. Selskabet tilbød derimod at etablere metallister lagt i silikone ud for dørtrinnene, en løsning anslået til 8.000 kr. Klageren afviste selskabets løsning som værende funktionelt og æstetisk uforsvarlig, selvom han anerkendte den som teknisk tilstrækkelig.

Klageren krævede endvidere renter fra 30 dage efter kravet blev fremsat, jf. Renteloven § 3, stk. 2. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 2, og forsikringsbetingelsernes punkt 21.1, som angiver, at erstatning først udbetales, når skaden er udbedret, hvilket er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 58.

Afgørelse vedrørende stråtaget

Et flertal i Ankenævnet for Forsikring har fundet, at klageren har godtgjort, at den lave taghældning på overtagelsestidspunktet i 2014 udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skal derfor anerkende, at forholdet udgør en dækningsberettigende skade, og at taghældningen skal ændres til 45 grader for at afhjælpe skaden eller risikoen for skade.

Flertallet har lagt vægt på:

• Taghældningen er 12-15 grader lavere end anbefalet.
• To skønsmænd har udtalt, at for hver 5 grader taghældningen sænkes under de anbefalede 45 grader, forringes levetiden med ca. 10 år.
• Nedbrydningen fra 45 til 30 grader er tilnærmelsesvis lineær, men stiger eksponentielt under 30 grader.
• Et veltækket stråtag med en hældning på 45-50 grader har normalt en middellevetid på ca. 40 år, mens et stråtag på 30 grader anslås til kun 10 år.
• Skønsmand 1 konstaterede i 2014, at 7-8 cm af tagets slidlag på 12 cm var helt nedbrudt, og at tagets levetid kun var "10 år +".
• Skønsmand 3 konstaterede i 2016 mere end 40 % fugt op til 8 cm inde i stråtaget, stærkt nedbrudt overflade og synlig biologisk nedbrydning 4-8 cm inde i taget, og udtalte, at taghældningen var uegnet til stråtag.

Et mindretal fandt, at klageren ikke havde bevist skade eller nærliggende risiko, idet taget fortsat opfyldte sin funktion som klimaskærm, og at ydre faktorer som træer ikke var dækningsberettigede. Mindretallet bemærkede også selskabets tilbud om at forlænge forsikringsdækningen til 2022 for eventuelle utætheder.

Afgørelse vedrørende badeværelsesgulve

Nævnet finder ikke anledning til at kritisere selskabets tilbud om dækning af en løsning, hvor der etableres metallister lagt i silikone. Nævnet har lagt vægt på, at løsningen af skønsmand 4 skønnes at være tæt og forsvarlig. Forsikringen dækker ikke æstetiske forhold, medmindre der er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19 litra b.

Afgørelse vedrørende renter

Nævnet bemærker, at da der er tale om en forsikringsydelse, er udgangspunktet for beregning af renter Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 2. Da der er tale om en bygningsforsikring, sker erstatningsudbetaling først, når skaden er udbedret, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 21.1. Dette vilkår er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 58 og må forstås som en aftale om forfaldstidens indtræden. Forfaldsdagen vedrørende udgiften til udbedring af skaderne på bygningerne er herefter ikke indtrådt, hvorfor nævnet ikke kan pålægge selskabet at betale renter. Nævnet henviser herved tillige til Højesterets dom trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2006 s. 544 ff.

Konklusion

Selskabet, Gjensidige Forsikring, skal anerkende, at taghældningen skal ændres til 45 grader. Selskabet skal genoptage sagen med henblik på at opgøre erstatningen i henhold til forsikringsbetingelsernes bestemmelser herom. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.