Afvisning af ulykkesforsikringsdækning efter bilulykke og efterfølgende hændelse i have

Klageren havde en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at yde dækning for to ulykkestilfælde. Klageren oplyste, at hun lider af kroniske hoved- og nakkesmerter efter en bilulykke i 2011 og en efterfølgende hændelse, hvor hun blev ramt af en pæl i haven. Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) flere gange havde vurderet klagerens varige mén som følge af ulykkerne til at være under 5%.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at hendes arbejdsevne var nedsat til 2-4 timer om ugen på grund af kroniske smerter, og at hun forventede erstatning fra forsikringsselskabet.
• Hun mente, at AES havde vinklet sagen i modsat retning af hendes egen læges vurdering og hendes egen opfattelse af situationen.
• Klageren fremhævede, at hun aldrig havde haft hovedpine af den karakter, hun oplevede efter ulykkerne, og at en misforståelse ved et skadestuebesøg havde ført til en fejlagtig konklusion om, at hendes hovedpine var forsvundet.
• Hun anførte, at en neurokirurgs første vurdering var baseret på fejlagtige oplysninger om, at bilen ikke var totalskadet, og at hovedpinen var aftagende.

Selskabets argumenter

• Topdanmark anførte, at ulykkesforsikringen dækker varigt mén på 8% eller derover.
• Selskabet beskrev sagsforløbet og henviste til, at de havde anerkendt begge episoder og tilbudt dækning for behandlingsforløbet det første år efter skaderne.
• Topdanmark begrundede afvisningen med AES' vurdering af, at det varige mén var under 5%.
• Selskabet anførte, at der var forskellige versioner af de to skader, og at der manglede dokumentation for strakssymptomer efter trafikulykken.
• Topdanmark anførte, at episoden med espalieret ikke var egnet til at give et varigt mén.
• Selskabet henviste til, at klageren ved første kontakt til ulykkesforsikringen oplyste, at hun skulle gribe et espalier og fik lavet et vrid i nakken, men senere ændrede forklaringen til, at hun var blevet ramt på halsen/nakken af en 25-30 kg tung pæl fra et espalier.

Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Nævnet lagde vægt på Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings udtalelser og de lægelige oplysninger, herunder at der ikke var de nødvendige strakssymptomer efter bilulykken, og at ulykken i haven ikke var egnet til at medføre klagerens gener. Klageren fik derfor ikke medhold.