Nordea Pensions nedsættelse af invalidepension grundet vurdering af erhvervsevnetab

Klageren har en pensionsordning med forsikring ved tab af erhvervsevne i Nordea Pension og klager over, at selskabet pr. 1/4 2017 har nedsat hendes invalidepension, så hun alene modtager halve ydelser. Selskabet begrunder nedsættelsen med, at klagerens generelle erhvervsevne kun er nedsat med mellem halvdelen og 2/3.

Sagens baggrund

• Klageren har siden 2001 lidt af kronisk træthedssyndrom og fik i 2012 konstateret brystkræft.
• Hun har været sygemeldt siden 2003 og arbejder nu 12 timer ugentligt med en kommunal § 56-aftale.
• Klageren har to forsikringsordninger i selskabet: en fripolice (...-051) og en anden forsikring (...-052).
• Fripolicen giver ret til udbetaling af invalideydelser, når erhvervsevnen nedsættes med 2/3 eller mere, med halve ydelser ved nedsættelse mellem halvdelen og 2/3.
• Den anden forsikring giver ret til fuld invalideydelse ved nedsættelse på 2/3 eller mere, med halve ydelser ved nedsættelse mellem halvdelen og 2/3, som en bonusydelse.

Klagerens påstande

• Klageren ønsker at få anerkendt, at hun har ret til fortsat præmiefritagelse og udbetaling af fuld invalidepension med tilbagevirkende kraft til 1. april 2017, da hendes erhvervsevne er nedsat med mindst 2/3.
• Hun mener, at Nordea har anerkendt hendes erhvervsevne som nedsat med minimum 2/3 i perioden 2001-2017, og at hendes helbredstilstand ikke er blevet bedre.
• Hun fremhæver, at Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn har givet hende medhold i klager over en tidligere speciallægeerklæring, som Nordea har brugt som grundlag for deres vurdering.

Selskabets argumenter

• Selskabet anfører, at det er klageren, der skal godtgøre at have et erstatningsberettigende krav mod selskabet, jf. princippet i Forsikringsaftaleloven § 21.
• Selskabet mener, at klagerens tilstand som følge af træthedssyndromet og uden den yderligere svækkelse fra hendes cancerlidelse er stort set konstant over årene, og at hendes erhvervsevne alene er nedsat med mellem halvdelen og 2/3.
• Selskabet henviser til lægeerklæringer, der beskriver klagerens tilstand, og fremhæver, at tidligere afgørelser fra Ankenævnet og Retten i ... har fundet, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at hendes erhvervsevne er nedsat med mindst 2/3.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere, at selskabet pr. 1/4 2017 har nedsat dækning ved tab af erhvervsevne til halvdelen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på de begrænsede lægelige fund og bemærkningerne i den neuropsykologiske erklæring af 8/12 2015 om, at klagerens gener i forhold til udtrætning og nedsat kognitiv ikke kunne konstateres i en test. Nævnet har også lagt vægt på, at det i den neuropsykologiske speciallægeerklæring af 17/2 2015 beskrives, at der ikke findes en somatisk forklaring på en så udtalt erhvervsevnereduktion med kun 12 timers ugentligt arbejde. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det ved en onkologisk kontrol den 26/1 2015 oplyses, at der er vanlige bivirkninger med led- og muskelsmerter, men at der ikke er taget smertestillende.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.