Nordea Pension: Afslag på fuld invalidepension pga. manglende dokumentation for erhvervsevnetab på 2/3

Klageren, født i 1974, har en livsforsikring i Nordea Pension og klager over, at selskabet har afvist at anerkende, at hendes erhvervsevne er nedsat med mere end 2/3. Selskabet har anerkendt en nedsættelse på mellem 1/2 og 2/3.

Sagens baggrund

• Klageren blev uddannet som kontorassistent i 2003 og har diskusprolaps i lænden (2003) og nakken (2012).
• Hun arbejdede ufaglært fra 1991-2001 og i fleksjob som kontorassistent (20-25 timer) fra 2004 til 30/9 2012, hvor hun blev opsagt pga. sygdom.
• Nordea Pension meddelte 16/7 2013, at hendes erhvervsevne var nedsat med mere end halvdelen, men ikke med mindst 2/3.

Klagerens påstande

• Klageren mener, at en lægeattest er mangelfuld, da lægen ikke undersøgte hende ordentligt.
• Hun mener, at en speciallægeerklæring giver et forkert billede af hendes helbredstilstand, og at hun ikke kan sidde ved en PC-skærm i mere end 15 minutter.
• Hun føler, at selskabet ikke forholder sig til det, hun skriver, og at det handler om at spare penge.
• Hun ønsker afgørelsen fra 2013 omstødt, regulering bagud og fuld udbetaling fremover.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholder afgørelsen og vurderer klagerens erhvervsevne i forhold til generelt erhverv.
• De henviser til en speciallægeerklæring af 25. april 2013, hvor klagerens tilstand vurderes som kronisk, og der ikke er forslag til yderligere udredning eller behandling.
• Selskabet lægger vægt på, at der kun er diskrete tegn på nerverodspåvirkning, og at smerterne er belastningsrelaterede.
• De mener, at klageren kan arbejde mere end 1/3 af en almindelig arbejdsuge med skånehensyn.
• Selskabet fastholder, at klagerens generelle erhvervsevne er nedsat med halvdelen, men ikke med 2/3, og forlænger dette frem til 1. september 2016.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at hendes generelle erhvervsevne var nedsat med mindst 2/3. Nævnet lagde vægt på speciallægeerklæringen af 25/4 2013, hvor lænde- og bensmerterne efter operationen i 2012 var stabile og acceptable, diskusprolapsen i nakken blev anset for klinisk ubetydelig, og der var diskrepans mellem klagerens angivne smerter og det objektive indtryk. Der var ikke grundlag for at pålægge selskabet en ny speciallægeundersøgelse.

Herefter bestemte nævnet:

Klageren får ikke medhold.