Sag om ejerskifteforsikring: Taksators dækningstilsagn og manglende beskrivelse i tilstandsrapport

Denne sag omhandler en tvist vedrørende en ejerskifteforsikring, der trådte i kraft den 1. oktober 2015, baseret på en tilstandsrapport fra 3. juni 2015. Den forsikrede bygning er opført i 1936 og ombygget i 1989.

Sagens baggrund

I julen 2016 opdagede klageren og dennes familie skimmelsvamp i store dele af huset, efter et familiemedlem oplevede astmaproblemer. Forholdet blev anmeldt til TopDanmark Forsikring A/S den 14. februar 2017, som var udpeget på vegne af Garantifonden grundet Gable Insurance AG's konkurs.

En taksator besigtigede huset første gang den 23. februar 2017. Skimmelsvampsproblematikken blev afvist, men taksatoren bemærkede alvorlige skader, der ikke var omtalt i tilstandsrapporten, og anbefalede en byggesagkyndig gennemgang. Klageren kontaktede herefter to byggesagkyndige, hvis rapporter bekræftede omfattende, ubeskrevne skader.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte en lang række skader til TopDanmark Forsikring A/S den 8. marts 2017. Klageren påstår principalt, at taksatoren har givet et mundtligt dækningstilsagn for en række skader på husets murværk, tag, gavl, spær og fuger, samt for isolering og opfugtning af murværk. Disse skader er specificeret som følger:

Klageren kræver udbetaling af skadeserstatning i overensstemmelse hermed. Subsidiært påstår klageren, at der er ført fornøden dokumentation for, at de påklagede forhold ikke er tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten, og at TopDanmark derfor skal udbetale skadeserstatning. Klageren henviser til lydfiler af telefonsamtaler med taksatoren og en "original taksatorrapport" (bilag 33) som bevis for dækningstilsagnet.

Forsikringsselskabets argumenter

Topdanmark Administration har anført, at klagen er indbragt for sent for Ankenævnet for Forsikring, jf. lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 17. De bestrider, at taksatoren har givet et bindende dækningstilsagn, og fastholder, at en taksator alene foretager en byggeteknisk vurdering, mens den forsikringstekniske vurdering og dækningsafgørelse træffes af hovedkontoret. Topdanmark har dog anerkendt, at der i et vist omfang er dækningsberettigende forhold ved facader og tag, men kræver en ny besigtigelse for at kunne opgøre erstatningen præcist.

Tvist om klagefrist

Klageren bestrider, at klagen er indbragt for sent. De argumenterer for, at taksatorrapporten af 4. maj 2017 ikke var en endelig afgørelse, og at der manglede korrekt klagevejledning, hvilket suspenderede klagefristen. De mener, at fristen først skulle regnes fra den 14. juni 2017 eller 23. juni 2017, hvorfor deres klage af 10. september 2017 er rettidig.

Nævnet bemærker indledningsvis, at klagen er indbragt rettidigt. Klagen blev modtaget hos nævnet den 10. september 2017, hvilket er inden for fristen, der regnes fra den 14. juni 2017, hvor taksationsfirmaet besvarede klagerens indsigelser. Dette er i overensstemmelse med lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 6 a, stk. 1, 1. pkt., og lov om en garantifond for skadesforsikringsselskaber § 17.

Klagerens hovedkrav er, at Garantifonden skal anerkende, at taksatoren har givet dækningstilsagn for en række anmeldte forhold, især vedrørende bygningens tag og facader. Subsidiært kræves erstatning, fordi de påklagede forhold ikke er tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten.

Topdanmark Administration har anerkendt, at der i et vist omfang er dækningsberettigende forhold ved facader og tag, men har oplyst, at en ny besigtigelse af bygningen er nødvendig for at opgøre erstatningen og fremkomme med en samlet redegørelse for deres stillingtagen til de enkelte forhold.

Nævnet finder, at der til afgørelse af sagen kræves en nærmere bevisførelse for at afklare følgende:

• Om taksatoren har givet dækningstilsagn, herunder betydningen af skadeskonsulentrapporten af 23. marts 2017, som taksationsfirmaet ikke har fremsendt til klageren.
• I hvilket omfang taksatoren har kunnet træffe afgørelser med bindende virkning for Garantifonden.
• Om klageren har haft ønsker om samtidig renovering af bygningen.
• I hvilket omfang de påklagede forhold udgør dækningsberettigende skader.

Nævnet har lagt vægt på, at taksatoren har besigtiget de anmeldte forhold sammen med klageren, og at der ikke kun har været telefonisk kontakt. To af de fremsendte lydfiler forekommer beskåret. Taksatoren har i en mail af 20. juni 2017 afvist at have foretaget andet end en byggeteknisk vurdering af ejendommen og har oplyst, at det var efter aftale med klageren, at der blev indhentet tilbud på både forsikringsdækkede og ikke-forsikringsdækkede arbejder. Topdanmark Administration har tilkendegivet, at de efter en samlet vurdering af sagen kan anerkende, at der i et vist omfang er dækningsberettigende forhold ved facader og tag, men har ikke uden en fornyet besigtigelse villet tilkendegive, hvilke konkrete forhold de anser som dækningsberettigende.

En nærmere bevisførelse kan ikke finde sted for nævnet på et skriftligt grundlag, men må i givet fald foregå ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer. Nævnet må derfor med henvisning til nævnets vedtægter § 4, stk. 3, afstå fra at afgøre sagen.

Afgørelse: Nævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.