Afslag på dækning for fugt og skimmel i kælder under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om et forsikringskrav under en udvidet ejerskifteforsikring tegnet i Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs). Forsikringstagerne klager over selskabets afslag på at yde dækning for fugt og skimmel i kælderen.

Sagens omstændigheder

• Forsikringen blev tegnet i forbindelse med erhvervelse af en bygning opført i 1962. Forsikringen trådte i kraft den 12. november 2015.
• Klagerne anmeldte den 19. november 2015 en skade vedrørende fugt og muglugt i kælderen.
• Topdanmark Administration, der varetager sagsbehandlingen for Garantifonden for skadesforsikringsselskaber, afviste oprindeligt at realitetsbehandle sagen, men genoptog sagsbehandlingen efter sagens indbringelse for Ankenævnet.
• Efter besigtigelse af ejendommen afviste Topdanmark Administration at yde dækning, idet de mente, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at tilstandsrapporten var mangelfuld og gav et misvisende billede af ejendommens tilstand, særligt vedrørende fugtforholdene i kælderen. De hævdede, at den anvendte hustypebeskrivelse i tilstandsrapporten var forkert, og at der var konstateret fugt i et omfang, der nedsatte bygningens værdi og brugbarhed væsentligt.
• Topdanmark Administration anførte, at fugtforholdene i kælderen var sædvanlige for en kælder fra 1962 og ikke gik ud over, hvad der kunne forventes efter tilstandsrapportens bemærkninger. De mente, at der ikke var sandsynliggjort en aktuel skade på overtagelsestidspunktet, som gik ud over tilstandsrapportens bemærkninger, og at forholdet var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at kælderens væg- og gulvkonstruktion afveg nævneværdigt fra sædvanlige konstruktioner i andre tilsvarende, intakte ejendomme fra 1962. Det var nævnets opfattelse, at det måtte anses for sædvanligt, at kældre fra den tid var udført uden fugtmembran eller anden fugtsikring bag væg og gulve og uden kapillarbrydende lag under gulvet, og at der ikke umiddelbart kunne lægges tætte gulvbelægninger eller opsættes pladebeklædning uden, at der opstår problemer med fugt og skimmel. Det var endvidere nævnets opfattelse, at det var gængs håndværksmæssig udførelse i 1962 at overpudse murpappen.

Nævnet bemærkede, at klagerne i tilstandsrapporten var advaret om alvorlige skader ved de vinylbelagte gulve.

Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at der var fugt og skimmel i kælderen, der medførte en skadelig påvirkning af indeklimaet i beboelsesrummene. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at den udtagne skimmelprøve i kælderen havde påvist skimmelarter, som var almindeligt forekommende udendørs.

Klagegebyret blev tilbagebetalt, da Topdanmark Administration delvist havde imødekommet klagernes krav ved at realitetsbehandle sagen.