Nykredit Forsikring A/S – Ophævelse af autoforsikring efter totalskade grundet urigtige oplysninger om husstandens skadehistorik

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Nykredit Forsikring A/S vedrørende annullering af en bilforsikring med tilbagevirkende kraft. Annulleringen skete på baggrund af selskabets påstand om, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger om husstandens skadeshistorik ved tegning af forsikringen.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren tegnede en bilforsikring med virkning fra den 1. februar 2017. Den 20. februar 2017 anmeldte forsikringstageren en totalskade på sin bil, som var udbrændt. I forbindelse med tegningen af forsikringen blev forsikringstageren spurgt, om en eller flere fra husstanden havde anmeldt skader inden for de seneste tre år. Forsikringstageren svarede ja og oplyste om to tidligere skader i et andet selskab: en totalskade den 28. oktober 2015 og en brandskade den 14. januar 2016. Forsikringstageren erklærede ved sin underskrift, at oplysningerne var korrekte.

Efter skadesanmeldelsen indhentede selskabet oplysninger fra andre forsikringsselskaber. Undersøgelsen viste, at en anden beboer på forsikringstagerens folkeregisteradresse – som selskabet betragtede som en del af husstanden – havde haft yderligere to skader i et andet selskab i april 2015 og januar 2016, hvor der var udbetalt erstatning.

Parternes påstande og argumenter

Selskabets argumenter: Selskabet annullerede forsikringen med tilbagevirkende kraft med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Selskabet anførte, at det ifølge sine acceptregler ikke indtegner ikke-lovpligtige forsikringer, hvis personen eller medlemmer af personens husstand har anmeldt mere end tre skader inden for de seneste tre år. Da husstanden samlet set havde fire skader, var forsikringstagerens oplysninger objektivt urigtige. Selskabet fastholdt, at der er en forhåndsformodning for, at personer med fælles folkeregisteradresse indgår i samme husstand, især ved langvarig bofællesskab og familierelation. Selskabet betvivlede desuden den fremlagte lejekontrakts bevismæssige værdi, da den først fremkom under Ankenævnssagen, trådte i kraft et halvt år efter tilflytning, og huslejebetalingen ikke kunne efterprøves.

Forsikringstagerens argumenter: Forsikringstagerens repræsentant bestred, at der gælder en forhåndsformodning for, at personer med fælles folkeregisteradresse indgår i samme husstand, især når der er flere voksne på adressen. Det blev anført, at forsikringstageren boede til leje hos sin søskende og dennes ægtefælle siden 1. september 2015, og at der ikke var tale om et juridisk eller økonomisk fællesskab, der gjorde hende bekendt med de øvrige beboeres forsikringsforhold. Forsikringstageren var ikke vidende om de yderligere to skader, da hun tegnede forsikringen, og havde loyalt oplyst om sine egne to skader. Hun fastholdt, at selskabet ikke var berettiget til at annullere bilforsikringen.

Skadeoversigt

Nævnet lægger til grund, at klageren ved tegningen af forsikringen oplyste, at hun og hendes husstand inden for de seneste tre år havde anmeldt to autoskader i hendes tidligere selskab. Selskabet har gjort gældende, at klageren afgav urigtige oplysninger, idet hendes søskende og dennes ægtefælle, som klageren bor til leje hos, herudover havde anmeldt to autoskader på deres autoforsikring i et andet selskab. Selskabet har på denne baggrund og under henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 ophævet klagerens autoforsikring, bortset fra ansvarsdelen, med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet. Selskabet har anført, at det ifølge selskabets acceptregler ikke indtegner ikke-lovpligtige forsikringer, hvis personen eller medlemmer af personens husstand har anmeldt mere end tre skader inden for de seneste tre år. Selskabet finder, at klageren ikke har godtgjort, at hun, hendes søskende og dennes ægtefælle ikke udgør en husstand.

Klageren har bemærket, at hun i henhold til den fremlagte lejekontrakt bor til leje og betaler for dette, hvorfor hendes søskende og dennes ægtefælle ikke er hendes husstand, da de ikke har noget økonomisk fællesskab.

Nævnet lægger efter det oplyste i sagen til grund, at klageren, der er 22 år gammel, i en længere årrække har boet sammen med sin ældre søskende og dennes ægtefælle. Nævnet finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har vurderet, at de tilhører samme husstand, som dette begreb må forstås i den foreliggende sammenhæng.

Efter en gennemgang af sagen og en samlet konkret vurdering finder nævnet imidlertid, at det er betænkeligt at fastslå, at selskabet har bevist, at klageren ved tegningen af forsikringen uagtsomt afgav urigtige oplysninger ved at oplyse, at hun og hendes "husstand" inden for de sidste 3 år kun havde haft to autoskader, selv om hun og øvrige medlemmer af husstanden i denne periode objektivt set havde anmeldt fire autoskader til forskellige forsikringsselskaber. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på, at klageren ved indtegningen loyalt har oplyst om sine egne to autoskader i perioden, og at klagerens dispositioner ved indtegningen må bedømmes i lyset af klagerens alder og særlige relation til sin søskende og dennes ægtefælle samt det oplyste om klagerens bopælsforhold. Nævnet bemærker, at denne konkrete vurdering meget vel kan få et andet udfald, hvis forsikringstagerens bopælsforhold og relation til den/de øvrige medlemmer af "husstanden" er anderledes end i den foreliggende sag.

Nævnet finder på denne baggrund, at selskabet skal anerkende, at den tegnede kaskoforsikring var i kraft på skadestidspunktet og genoptage skadesbehandlingen.

Bestemmelse: Selskabet skal anerkende, at den tegnede kaskoforsikring var i kraft på skadestidspunktet og genoptage skadesbehandlingen. Klagegebyret tilbagebetales.