Afslag på invalidesum og forhøjede udbetalinger ved tab af erhvervsevne

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der som led i et ansættelsesforhold havde en pensionsordning med dækning ved tab af erhvervsevne. Klageren klager over Danica Pensions afslag på at udbetale en invalidesum og forhøje de løbende udbetalinger under en 13-ugers virksomhedspraktik.

Sagens omstændigheder:

• Klageren, født i 1950'erne, blev sygemeldt den 7. januar 2015 på grund af arbejdsrelateret stress og fratrådte sin stilling den 1. august 2015.
• Selskabet har ydet præmiefritagelse fra den 7. april 2015 og dækning ved tab af erhvervsevne fra den 1. august 2015.
• Klageren anmodede i juli 2017 om udbetaling af invalidesum og forhøjelse af de løbende udbetalinger under virksomhedspraktikken.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren mener, at han er berettiget til invalidesummen, da hans erhvervsevnetab indtrådte i 2015.
• Han mener også, at han har krav på forhøjede udbetalinger under virksomhedspraktikken, da dette ikke fremgik af hans dækningsoversigt.
• Klageren fremhæver, at han ikke har haft mulighed for at levere arbejdsprøvning inden for fristen for dækningen.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet afviser udbetaling af invalidesum, da klageren ikke opfyldte kriterierne inden den 1. februar 2016, hvor dækningen udløb, idet hans erhvervsevne ikke var varigt nedsat på dette tidspunkt.
• Selskabet afviser forhøjede udbetalinger under virksomhedspraktikken, da de ændrede forsikringsbetingelser med forhøjet udbetaling først blev indført den 1. januar 2016, og klageren var informeret om, at disse ikke gjaldt for ham, da han allerede modtog udbetalinger og var fritaget for indbetalinger.
• Selskabet henviser til en speciallægeerklæring fra april 2016, der konkluderer, at klagerens tilstand ikke var stationær.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen:

• Forhøjelse af løbende udbetalinger: Nævnet fandt, at selskabet med rette havde afvist at forhøje de løbende udbetalinger under klagerens virksomhedspraktik. Dette skyldtes, at klageren i et brev fra november 2015 var blevet informeret om, at ændringen af forsikringsbetingelserne vedrørende forhøjet udbetaling ved jobafklarings- og ressourceforløb ikke gjaldt for ham, da han allerede modtog udbetalinger og var fritaget for indbetalinger.
• Udbetaling af invalidesum: Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at udbetale invalidesummen. Det blev lagt vægt på, at forsikringsbetingelserne krævede, at erhvervsevnen var varigt nedsat til halvdelen inden den 1. februar 2016. En speciallægeerklæring fra april 2016 anførte, at klagerens tilstand ikke var stationær på dette tidspunkt, og at yderligere psykiatrisk behandling var anbefalet.