Afslag på ulykkesforsikring efter cykelstyrt - manglende dokumentation for årsagssammenhæng

Klageren anmeldte en skade til Concordia Forsikring efter et cykelstyrt den 25. oktober 2014, hvor han slog ryg, hofte og højre skulder. Selskabet afviste dækning, da de mente, der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at selskabet burde genoptage sagen og indhente en speciallægeerklæring for at vurdere årsagssammenhængen.
• Klageren anfører, at hans læge ikke anførte årsagen til skaderne ved det første lægebesøg, men først seks måneder senere. Han mener, at selskabet ikke har taget tilstrækkeligt hensyn til de lægejournaler, der foreligger.
• Concordia Forsikring fastholder, at der ikke er dokumenteret straks- eller brosymptomer i relation til de påberåbte helbredsmæssige gener. De henviser til udtalelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), der vurderede méngraden til under 5 % på grund af manglende årsagssammenhæng.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings vurdering

• AES vurderede oprindeligt, at méngraden var under 5 % på grund af manglende årsagssammenhæng. De lagde vægt på, at der ikke var dokumentation for straks- og brosymptomer, og at der var forudbestående helbredsmæssige forhold.
• Efter en genvurdering fastholdt AES deres tidligere afgørelse og henviste til, at der ikke var grundlag for en anderledes vurdering af det varige mén.

Klagerens supplerende oplysninger

• Klageren forklarer, at han væltede på sin cykel den 25. oktober 2014, og at hans barnebarn og andre familiemedlemmer var til stede efter uheldet.
• Han søgte læge den 18. november 2014 og klagede over smerter i skulder, ryg og hofte, men lægen noterede ikke i journalen, at smerterne stammede fra cykeluheldet.

Selskabets bemærkninger

• Selskabet bemærker, at en speciallægeundersøgelse næsten tre år efter tilskadekomsten ikke vil dokumentere straks- og brosymptomer.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at udbetale erstatning til klageren, da der ikke er årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og klagerens aktuelle gener.

På baggrund af sagens oplysninger i øvrigt finder nævnet, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der består en sådan usikkerhed omkring méngradens størrelse, at nævnet har fundet anledning til at pålægge selskabet at indhente en speciallægeerklæring og lade denne indgå i en fornyet vurdering af klagerens varige mén efter ulykken den 25/10 2015.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.