Afvisning af dækning for løst glasvæv og revnedannelser under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S. Klageren klagede over selskabets afvisning af at dække skader på den indvendige vægbeklædning, hvor glasvæv havde løsnet sig fra vægge og lofter, og der var opstået revnedannelser ved samlinger og hjørner.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1960 og totalrenoveret i 2014-2015.
• Klageren overtog ejendommen i november 2016.
• I foråret 2017 begyndte tapetet at bule og revne.
• En maler konstaterede, at væggene og lofterne ikke var lavet håndværksmæssigt korrekt, og at der var anvendt utilstrækkelig eller forkert lim og fugemasse.
• Sælgeren afviste at udlevere oplysninger om den maler, der havde udført arbejdet.

Klagerens påstande

• Skaderne er ikke omtalt i tilstandsrapporten.
• Huset blev solgt som totalrenoveret kort før overtagelsen.
• Der er tale om skader, der nedsætter ejendommens værdi.
• Det strider mod baggrunden for en ejerskifteforsikring, hvis sådanne skader ikke dækkes.
• Klageren ønskede, at selskabet skulle dække omkostningerne til udbedring af skaderne, dog ikke udgifterne til selve malingen.
• Klageren krævede renter efter forsikringsaftalelovens § 24.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til skadebegrebet.
• Partiel forekomst af vævsbuler og samlingsrevner opfylder ikke kravene til en skade.
• Revnerne i vævet/malingen er uden konstruktiv betydning for bygningen.
• Der er tale om et kosmetisk forhold, som ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet henviste til et par kendelser fra Ankenævnet, hvor lignende kosmetiske forhold ikke blev anset for at være en skade.
• Selskabet vurderede, at sælgeren ikke var erstatningsansvarlig.

Ankenævnet bestemte, at Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S skulle anerkende, at det anmeldte forhold ved vægge og lofter udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle udbetale klageren en erstatning på 87.125 kr. med fradrag af selvrisiko, når klageren fremlagde dokumentation for, at udbedring var sket. En kontanterstatning skulle forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24. Klagegebyret skulle tilbagebetales.

Nævnet lagde vægt på, at revnedannelserne i samlinger som følge af anvendelse af akrylfugemasse udgjorde en skade i ejerskifteforeningens forstand og skulle dækkes. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at det konstaterede forhold vedrørende skader på glasvæv måtte anses som en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at glasvævet var forholdsvis nyopsat, idet huset blev totalrenoveret af klagerens sælger i 2014-2015, samt på omfanget af problemet, hvor glasvævet løsnede sig generelt i samtlige rum. Nævnet lagde endvidere vægt på, at klagerens maler havde vurderet, at slip af væv og revnedannelse ville fortsætte, og at det ikke kunne udbedres ved almindelig vedligeholdelse.

Nævnet henviste også til, at selskabet ikke havde foretaget en sagkyndig gennemgang af forholdene eller indhentet alternative tilbud på udbedring af skaderne.