Sag om ejerskifteforsikring vedrørende skader på stråtag og elinstallationer

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring og klager over selskabets afgørelser vedrørende skader i tagkonstruktionen på et sommerhus fra 1877. Skaderne omfatter nedbrudt stråtag på sydsiden, fejl ved isolering/mangelfuld ventilation, råd i to lægterækker, uisolerede jernrør, muligt brud på rørsamling og ulovlige elinstallationer.

Gjensidige Forsikring har afvist dækning for det nedbrudte stråtag på sydsiden, da det er omtalt i tilstandsrapporten. De har også afvist dækning for fejl ved isolering, uisolerede jernrør og muligt brud på rørsamling, da der ikke foreligger en skade. Selskabet har anerkendt dækning for råd i to lægterækker og ulovlige elinstallationer, men har opgjort erstatningen til et beløb under forsikringens selvrisiko. Klageren er utilfreds med, at selskabet kun vil honorere hans eget arbejde med at lovliggøre elinstallationerne med 90 kr. pr. time.

Parternes argumenter:

• Klageren mener, at han bør få dækket følgeskader og materialer til skader mellem tag og indvendige brædder, som ikke var mulige at konstatere ud fra tilstandsrapporten og el-rapporten. Han fremhæver, at isoleringen var ubrugelig og skadelig for stråtaget, og at de skjulte fejl først blev synlige ved nedtagning af stråtaget.
• Gjensidige Forsikring fastholder, at det nedslidte stråtag er omtalt i tilstandsrapporten med karakteren K3, og at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, som ikke er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten jf. Forsikringsaftaleloven § 39. Selskabet anfører, at der ikke er konstateret aktuelle skader som følge af manglende ventilation, og at eventuel nedbrydning af stråtaget kan henføres til dets alder og tilstedeværelsen af mos og alger. Selskabet mener, at der er én selvrisiko pr. skadesårsag/bygningsdel.

Ankenævnet bestemmer, at Gjensidige Forsikring skal yde dækning for udbedring af isoleringen under stråtaget på sydsiden. Klageren får ikke medhold i øvrige klagepunkter, men klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at klageren ikke kan kræve dækning for udskiftning af stråtaget, da det nedslidte tag var anmærket med K3 i tilstandsrapporten.
• Nævnet vurderer, at den tætpakkede isolering er årsag til mangelfuld ventilation af stråtaget, og at nedbrydningen af stråene kan henføres hertil. Klageren er ikke advaret mod fejl ved isoleringen i tilstandsrapporten.
• Selskabet skal derfor yde dækning for udbedring af isoleringen på sydsiden, da den dårlige isolering udgør en nærliggende risiko for skade.
• Selskabet kan beregne en selvrisiko for isolering og råd i lægter og en selvrisiko for ulovlige elinstallationer, da der er tale om forskellige skadeårsager.
• Klageren har ikke bevist, at uisolerede jernrør eller muligt tidligere brud ved rørsamling nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt.
• Nævnet kritiserer ikke selskabets erstatningsopgørelse for klagerens eget arbejde med udbedring af elinstallationer.
• Klageren har bevisbyrden for dækningsberettigende forhold på ejendommens nordside, og der er ikke en sikker formodning for, at stråtaget også her er under nedbrydning som følge af fejl ved isoleringen.
• Klageren har ikke bevist, at isoleringsforholdene under stråtaget på nordsiden udgør en skade eller en nærliggende risiko for skade.