Afvisning af dækning for tagudskiftning trods ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et naturskifertag og heraf følgende vandindtrængen.

Ejendommen og tilstandsrapporten

Ejendommen, opført i 1883 med en tilbygning fra 1967, blev overtaget af klageren den 1. april 2018 på baggrund af en tilstandsrapport af 27. oktober 2017. Af tilstandsrapporten fremgik det, at:

• Hovedbygningens tag (naturskifer) og tilbygningens tag (fiberarmeret skifer) havde revnede tagplader og skader (K3-karakter), med risiko for skadeudvikling og følgeskader i de underliggende konstruktioner.
• Den forventede restlevetid for tagbelægningen var angivet til 10 år eller længere.
• Spær og lægter havde spor efter fugt (K1-karakter), som blev vurderet til at stamme fra periodisk kondens.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var utilfreds med selskabets afvisning af at dække udgifterne til udskiftning af det utætte og malede naturskifertag samt følgeskader heraf. Klageren argumenterede for, at tilstandsrapportens beskrivelse af "revnerne ikke kan konstateres at være gennemgående" var misvisende, da der kort efter overtagelsen opstod betydelig vandindtrængen i stuen. Klageren anførte desuden, at håndværkere havde oplyst, at de knækkede skiferplader ikke kunne udskiftes, fordi taget var malet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning for tagudskiftningen med henvisning til, at skaderne var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten. De fastholdt, at malerbehandlingen af taget ikke i sig selv udgjorde en skade i forsikringens forstand, og at klageren ikke havde godtgjort, at malingen havde betydning for tagets levetid. Selskabet anerkendte dog følgeskaden i form af skjolder på profilbræddeloftet i stuen som dækningsberettiget og tilbød udbedring heraf, estimeret til ca. 15.000 kr. (minus selvrisiko på 5.100 kr.). Skjolder på gulv i loftrum blev anset for overfladiske og ikke værdiforringende. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19, litra a, om undtagelse af forhold beskrevet i tilstandsrapporten, medmindre beskrivelsen er misvisende eller ufyldestgørende, samt til definitionen af "skade" og "nærliggende risiko for skader" i betingelsernes punkt 18.3.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække udgifterne til en udskiftning af taget. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at give tilsagn om dækning i videre omfang end anerkendt af selskabet.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det i tilstandsrapportens punkt 1.1 (bygning A) er anført, at der er revnede tagplader og skader på tagplader af naturskifer, og at der er risiko for skadeudvikling og derved følgeskader i de underliggende konstruktioner. Tilsvarende er det i punkt 1.1 (bygning B) anført, at der er revnede tag- og rygningsplader og mangelfuld inddækning mod bygning A's gavl, med risiko for skadesudvikling og følgeskader i de underliggende konstruktioner. Forholdene har fået karakteren K3, og klageren er dermed advaret mod kritiske skader, "som vil medføre, at bygningsdelens funktion svigter inden for overskuelig tid. Dette svigt risikerer at medføre skade på andre bygningsdele". Nævnet finder det ikke bevist, at skaderne på tagpladerne er klart ufyldestgørende beskrevet i tilstandsrapporten.

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at malerbehandlingen af taget har medført en dækningsberettigende skade. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det ikke er bevist, at malerbehandlingen har haft betydning for tagets levetid, og at det af besigtigelsesrapport af 23. november 2018 fra et rådgivende ingeniørfirma fremgår, at "pladerne ligger pænt og naturskifertaget er malet med tag maling (det formodes at der er anvendt egnet tagmaling)", samt at "det forhold at skifertaget er malet - gør ikke at udskiftning af skiferplader er umuligt. Pladerne ligger løse og kan udskiftes. Udseendet vil dog kræve at de udskiftede skifertagplader males. At taget er malet er ikke i sig selv en skade".

Selskabet har anerkendt følgeskaden i form af skjolder på profilbræddeloftet i stuen som et dækningsberettiget forhold og tilbudt udbedring heraf. Nævnet finder, at klageren i øvrigt ikke har bevist, at der foreligger yderligere dækningsberettigende skader.

Klageren får ikke medhold.