Afvisning af dækning for vandindtrængen og tagkonstruktionsfejl under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring. Klagen drejer sig om selskabets afvisning af dækning for vandindtrængen i en udestue, skader forårsaget af tagrendejern monteret gennem undertaget, og spørgsmålet om betaling af yderligere selvrisiko.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen består af en hovedbygning opført i 1974 og en udestue fra 1983. Klageren overtog ejendommen i november 2013.
• I juli 2014 anmeldte klageren vandindtrængen i udestuen.
• Selskabet anerkendte i første omgang forholdet som dækningsberettigende og bad om et tilbud på udbedring.
• Klageren indsendte et tilbud fra en tømrer, der foreslog at hæve taget på udestuen, etablere en skotrende og udskifte tagbelægningen.
• Selskabet accepterede tilbuddet, og der blev indgået et forlig om afskrivning og antal selvrisici.
• Under udbedringsarbejdet konstaterede tømreren, at vandindtrængen skyldtes tagrendejern, der var skruet fast gennem undertaget.
• Klageren meddelte, at der fortsat var vandindtrængen i udestuen.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren mener, at selskabet skal dække omkostningerne til at sikre, at der ikke kommer vand i udestuen, udbedre fejlen med tagrendejernene på den anden side af huset, og at hun ikke skal betale yderligere selvrisiko.
• Selskabet har afvist kravet med henvisning til, at klageren har valgt en anden udbedringsløsning end den godkendte, og at den godkendte løsning ville have løst problemet. Selskabet mener desuden, at forholdet med tagrendejernene ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning i anledning af de anmeldte forhold.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende vandindtrængen i udestuen:

• Klagerens tømrer ændrede udbedringsmetoden fra den oprindeligt aftalte (skotrende) til en anden løsning.
• Klageren har ikke bevist, at den oprindelige udbedringsmetode ikke ville have været tilstrækkelig.
• Selskabets taksator har bestridt at have aftalt den ændrede udbedringsmetode.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende det perforerede undertag:

• Klageren har ikke bevist, at det perforerede undertag udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.
• Klageren har ikke bevist, at det perforerede undertag er årsagen til vandindtrængen i udestuen.
• Der er ikke konstateret tegn på fugtpåvirkning af den bagvedliggende trækonstruktion i videre omfang, end hvad der må forventes på baggrund af tagkonstruktionens og undertagets alder.
• Det er ikke bevist, at den konstaterede lokale opfugtning og råddannelse skyldes det perforerede undertag.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende skader på udestuegulvet og terrassedøren:

• Selskabets taksator har ikke kunnet konstatere den omtalte skade på gulvet.
• Der er ikke fremlagt materiale, der godtgør, at forholdene var til stede på overtagelsestidspunktet, eller at de er forårsaget af utætheden i udestuetaget.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende antallet af selvrisici:

• Selskabet ændrede erstatningsopgørelsen efter korrespondance med klagerens byggetekniske rådgiver i et forligsforslag.
• Klageren accepterede forligsforslaget via sin byggetekniske rådgiver.
• Der er ikke oplyst sådanne forhold, at forliget indgået mellem klageren og selskabet om erstatningsopgørelsen ikke længere er gældende.