SEB Pensions ændring af pensionsordning efter meddelelse om fratrædelse

Klageren havde via sin arbejdsgiver en pensionsordning i SEB Pension. Klageren klagede over, at selskabet havde omtegnet hans ordning til en fripolice den 1/11 2016, og krævede at de dækninger, han havde, da ordningen blev omtegnet, skulle videreføres uden afgivelse af helbredsoplysninger.

Selskabet afviste at videreføre dækningerne uden afgivelse af helbredsoplysninger, da de havde modtaget meddelelse fra klagerens arbejdsgiver om, at han var fratrådt sin stilling med udgangen af juli 2016, og at selskabet derefter havde informeret ham om muligheden for at tegne fortsættelsesforsikring og tidsfristen herfor.

Klagerens argumenter:

• SEB Pension havde ikke orienteret klageren tilstrækkeligt om muligheden for at videreføre pensionsordningen på uændrede vilkår eller privat, hvilket var i strid med god forretningsskik og Lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1.
• Klagerens arbejdssituation var reelt uændret på trods af ejerskifte hos arbejdsgiveren, og han havde derfor ikke haft anledning til at reagere på informationen om ændringen af forsikringen.
• Selskabet burde have sikret sig positiv accept eller bekræftelse ved ændringer af så indgribende karakter.

Selskabets argumenter:

• Selskabet havde været berettiget til at ændre klagerens pensionsordning til en ordning uden præmiebetaling og uden rettigheder ved tab af erhvervsevne med virkning fra 1. november 2016.
• Klageren var blevet tilstrækkeligt orienteret om muligheden for at videreføre pensionsordningen privat.
• Klageren var fratrådt sin stilling, og selskabet havde handlet i overensstemmelse med instrukserne fra klagerens tidligere arbejdsgiver.
• Klageren var blevet stillet bedre ved at blive behandlet efter reglerne om fratrædelse, da han havde fået personlig besked om mulighederne for at videreføre pensionsordningen privat.

Selskabet henviste til § 7 i 'Forsikringsbetingelser for Gruppedækninger i SEB Pensionsforsikring', hvoraf det fremgår, at klageren har ret til fortsættelsesforsikring uden afgivelse af helbredsoplysninger, hvis han udtræder af gruppen, og at retten til fortsættelsesforsikring skal gøres gældende inden 3 måneder efter udtrædelse.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at behandle klagerens dækninger som ophørende efter at have modtaget oplysning om hans fratræden fra arbejdsgiveren. Selskabet havde med den fornødne klarhed rådgivet klageren om ophøret af dækningerne og muligheden for at tegne en fortsættelsesforsikring inden en given frist.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet havde på baggrund af oplysninger fra klagerens arbejdsgiver været berettiget til at behandle hans dækninger som ophørende.
• Selskabet havde i brevet af 7/9 2016 med den fornødne klarhed rådgivet klageren om, at hans dækninger ville ophøre, og om muligheden for at tegne en fortsættelsesforsikring på individuelle vilkår inden den 1/11 2016.
• Der var ikke tale om en ændring af forsikringsaftalen ved passiv accept, da det klart fremgik af forsikringsaftalen, at forsikringsdækningerne bortfaldt efter 3 måneder ved gruppemedlemmets fratrædelse.
• Klageren havde ikke reageret på selskabets brev af 7/9 2016 inden for tidsfristen, og nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at videreføre dækningerne uden afgivelse af helbredsoplysninger.
• Det forhold, at der muligvis var tale om en virksomhedsoverdragelse, kunne ikke føre til et andet resultat, da klagerens arbejdsgiver havde valgt ny pensionsleverandør, og rådgivningsforpligtelsen i en sådan situation påhvilede arbejdsgiveren og det modtagende forsikringsselskab. Nævnet henviste til Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 23, stk. 2, om oplysningspligt ved flytning af personforsikring.