Tryg Forsikring A/S: Præmiestigning på bilforsikring grundet ændret brugerforhold

Klageren har en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har hævet præmien på to bilforsikringer med virkning fra den 1/12 2016, da selskabet mener, at klagerens sønner er brugere af bilerne. Klageren opsagde efterfølgende bilforsikringerne og skiftede til et andet selskab pr. den 1/3 2017.

Klageren anfører, at hun er elitebilist og har været det i over 30 år. Hun mener, at selskabets kunderådgiver har chikaneret hende og hendes sønner ved at påstå, at hendes sønner er de primære brugere af bilerne, selvom hun har oplyst, at hun er ejer og bruger af bilerne. Hun mener, at selskabet uberettiget har forhøjet præmien og selvrisikoen på baggrund af fejlagtige oplysninger. Klageren mener, at Forsikringsaftaleloven § 4 - Forsikringsaftaleloven § 10 og Forsikringsaftaleloven § 45 - Forsikringsaftaleloven § 50 ikke kan bruges, da hun overholder disse aftaler. Hun afviser at acceptere en policestigning på 61.998 kr., da hun har oplyst selskabet, at hun er ejer og bruger af begge biler og er elitebilist. Hun forventer, at bilernes policevilkår ikke ændres, og at kilometerantallet tilpasses.

Selskabet fastholder præmiestigningen. Selskabet henviser til, at klagerens ene søn anmeldte en skade på moderens bil og indleverede og afhentede bilen fra værkstedet. Selskabet blev opmærksom på, at klageren havde tre biler, og at klageren ifølge deres oplysninger boede alene. Selskabet konstaterede, at klagerens anden søn stod på lejekontrakten på en lånebil i forbindelse med en skade. Selskabets rådgiver kontaktede klageren, som først oplyste, at bilerne var afleveret eller leaset, men senere oplyste, at det var hendes sønner, der kørte i bilerne. Den ene søn kørte i bilen fredag, lørdag og søndag. Selskabet vurderede, at de ikke havde de rigtige oplysninger om brugerne af bilerne og varslede, at bilforsikringerne ville blive ændret, så sønnerne også kom på som brugere. Selskabet fastholdt ændringerne, selvom klageren fastholdt, at hun var både ejer og bruger af bilerne. Selskabet henviste til Ankenævnskendelse nr. 85571, der omhandler samme problemstilling. Selskabet oplyser, at klagerens ægtefælle i en telefonsamtale har oplyst, at han også kørte i bilerne, men at det ikke fremgik af selskabets system, at han var en del af husstanden. Selskabet indhentede oplysninger fra Det Centrale Personregister, hvoraf det fremgik, at ægtefællen først blev registreret på klagerens adresse den 1. november 2016. Selskabet oplyser, at klageren har haft tre bilforsikringer i Tryg siden maj 2013, og at kun hun har været registreret på adressen. Selskabet har modtaget en e-mail fra klageren om, at der skulle en anden bruger på den ene bil, en dame født 10.10.1945, også boende på adressen, fra den 1. december 2016. Bilen blev omregistreret hos SKAT med en ny bruger, en mand født .... Selskabet fastholder, at der skyldes præmiebetaling fra 1. december 2016, hvor kundens sønner også er kommet med som bruger på kundens to bilforsikringer.

Nævnet finder, at selskabet – efter en samlet vurdering – i tilstrækkelig grad har bevist, at brugerne af bilerne var forsikringstagers sønner.

Der er ved denne vurdering bl.a. lagt vægt på den forklaring, som først blev afgivet til selskabet af henholdsvis forsikringstager og dennes søn mv.

Der er ikke grundlag for at antage, at der i forbindelse med selskabets henvendelser til forsikringstager og dennes sønner er sket misforståelser i en sådan grad, at brugerforholdene skulle være anderledes end angivet i første telefonsamtale.

Det forhold at kunden – og særligt kundens ægtefælle – efterfølgende forklarer, at der er andre brugerforhold end oplyst i første samtale med selskabet, og det forhold, at der efterfølgende er afgivet erklæringer fra sønnerne og ægtefællens arbejdsgiver, ændrer ikke på vurderingen.

Nævnet finder endvidere, at den varslede præmiestigning er berettiget.

Nævnet finder, at selskabet i fornødent omfang har taget hensyn til de indsigelser, som er kommet fra forsikringstager og dennes ægtefælle i forløbet efter, at præmiestigningen var varslet.

Præmiestigningen gives på baggrund af de forhold som kan lægges til grund på tidspunktet for varslingen, og nævnet finder herefter ikke, at selskabet skal bevise, at årsagen til præmieforhøjelsen fortsat er til stede, efter den varslede forhøjelse er trådt i kraft.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.