Afvisning af dækning for biltyveri grundet grov uagtsomhed ved opbevaring af reservenøgle i bilen

Klageren havde en bilforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af hendes bil.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at hendes bil var blevet stjålet natten til den 10. april 2017 fra et privat, sikret område ved et feriecenter. Bilen var aflåst, og området havde overvågningskameraer og et bomsystem.

LB Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at efterlade en reservenøgle i sidelommen i døren ved passagersædet.

Selskabet anerkendte dog at dække indbogenstande, der var i bilen på tyveritidspunktet.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at det ikke fremgik af forsikringspapirerne, at det at efterlade en ekstra nøgle skjult i en aflåst bil på et privat sikret område kunne betragtes som groft uagtsomt. Hun fremhævede, at andre selskaber har særlige vilkår om, at nøglen ikke må opbevares i bilen. Klageren mente ikke, at hun var groft uagtsom, når bilen var aflåst, og tyvene havde betvunget sig adgang. Hun anførte desuden, at startspærren kunne omgås, og at tyvene havde planlagt tyveriet.

Selskabets argumenter

Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes pkt. 3.5.g, hvorefter forsikringen ikke dækker skader forvoldt ved grov uagtsomhed. Selskabet mente, at det var groft uagtsomt at opbevare nøgler i bilen, uanset om de var forsøgt skjult. Selskabet fremhævede, at der var en væsentlig forøget sandsynlighed for, at nogen ville kunne køre væk med bilen, hvis nøglen var i den. Selskabet anførte, at klageren havde alternative muligheder for at opbevare nøglen, som ville have mindsket risikoen for tyveri.

Nævnet fandt, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at efterlade en reservenøgle i bilen. Nævnet lagde vægt på, at bilen var parkeret ved et feriecenter, og at klager havde mulighed for at opbevare reservenøglen i feriehuset eller efterlade den på sin hjemadresse og dermed mindske risikoen for tyveri. Nævnet bemærkede, at det mest sandsynlige hændelsesforløb var, at gerningsmændene havde fundet og anvendt nøglen i bilen.

Da forsikringsbetingelserne, pkt. 3.5 g, fastslår, at selskabet ikke dækker skader forvoldt ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning for tyveriet af bilen med henvisning til klagerens grove uagtsomhed.

Det forhold, at selskabet ikke udtrykkeligt havde skrevet i sine betingelser, at det er en betingelse for dækning for tyveri, at nøglen ikke er opbevaret i bilen, førte ikke til et andet resultat.

Klageren fik derfor ikke medhold.