Dansk Boligforsikring A/S: Afvisning af dækning for revne i garagegavl

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist dækning for en lodret revne i gavlen på en garage.

Sagens omstændigheder:

• Klageren overtog en ejendom i 2015, hvor garagen ifølge tilstandsrapporten er fra 1929.
• Tilstandsrapporten nævnte mindre skader på udhusfacaden mod nord.
• Klageren anmeldte en lodretgående revne i garagens bagmur/gavl til Dansk Boligforsikring.
• Selskabet afviste skaden som dækningsberettiget, men tilbød en kulancemæssig dækning for murerarbejdet, hvis det oversteg 5.000 kr., dog uden dækning for malerarbejde og udgifter til sagkyndig bistand.
• Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende skaden som dækningsberettiget og dække udgifter til teknisk bistand.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at revnen ikke var oplyst i tilstandsrapporten, og at der er risiko for en større skade på bygningen som følge af revnen, hvilket forringer bygningens værdi. Klageren henviste til en ingeniørrapport, der påpegede risiko for svigt i stabiliteten.
• Dansk Boligforsikring A/S anførte, at der er tale om en ældre, uvæsentlig svindrevne uden konstruktiv betydning, og at reparationen kan udføres for under 5.000 kr. Selskabet mente ikke, at revnen væsentligt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og stand, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1. Selskabet tilbød en kulancemæssig dækning for murerarbejdet over 5.000 kr., men klageren afviste dette.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at Dansk Boligforsikring A/S skal genoptage sagsbehandlingen. Selskabet skal yde dækning for murerarbejdet med at udbedre den anmeldte revne i garagens gavl, hvis udgifterne hertil overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. Hvis skaden er dækningsberettigende, skal selskabet også dække klagerens udgifter til ingeniørbistand på 1.000 kr.

Begrundelse for afgørelsen:

• Et flertal fandt, at revnen nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder, og dermed udgør en skade, jf. punkt 3.1 i forsikringsbetingelserne.
• Flertallet lagde vægt på, at der er tale om en kraftig, gennemgående revne, som går fra top til bund, og at dette går ud over almindelig vedligeholdelse af svindrevner i en ældre bygning.
• Flertallet fandt, at en skadeudbedring alene indbefatter murerarbejde, og at klageren ikke kan kræve dækning for malerarbejde.
• Da klageren havde indhentet ingeniørbistand efter aftale med selskabet, og efter at selskabet havde afvist dækning, skulle selskabet dække udgifterne hertil.

Et mindretal var uenig og mente ikke, at svindrevnen udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, idet der ikke var tegn på nærliggende risiko for skade.