Sag om afvisning af dækning under ejerskifteforsikring for skader på ejendom fra 1896 med senere tilbygninger
Dato
14. december 2022
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Dansk Boligforsikring
Dokument
Lovreferencer
Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for skader på en ejendom opført i 1896 med senere tilbygninger. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 24. januar 2020, og skaderne blev opdaget under en omfattende renovering, der startede i februar 2021.
Sagens faktiske omstændigheder
Ejendommen, der er fra 1896 med tilbygninger fra 1934 og 1945, havde fået udskiftet tagene i 2012. Tilstandsrapporten fra 31. oktober 2019 nævnte visse forhold, men klagerne hævder, at de konstaterede skader ikke var tilstrækkeligt beskrevet heri. Skaderne, der primært vedrører tagkonstruktioner (mansardtag, zinktag, valmtag, tagterrasse), facader og konstruktive elementer, blev anmeldt løbende til selskabet.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
Klagerne påstod, at en lang række skader, herunder manglende ventilation, overisolering, opfugtning, skimmelsvamp, partielle utætheder i tagbelægninger, løstsiddende gelænder, manglende fald på flade tage, råd i rem, skader på skiferbelægning, huller i tagpap, forkert udført inddækning, korroderede jernoverliggere, sætningsrevner i facader og garagevægge, fugt/misfarvning i kælderydervæg og skader på betondæk, var dækningsberettigede. De argumenterede for, at skaderne enten udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, og at de ikke var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten. Klagerne krævede fuld dækning for udbedringsomkostninger, herunder stillads, malerarbejde, skimmelsanering, samt dækning af udgifter til teknisk bistand (arkitekt, entreprenør, svamperapporter), genhusning og forringet brugsværdi som følge af selskabets langsomme sagsbehandling og fejlagtige afvisninger. De henviste til, at nyere tagkonstruktioner fra 2012 skulle opfylde gældende bygningsreglementer som Bygningsreglement 2010.
Selskabet (Dansk Boligforsikring A/S) afviste oprindeligt de fleste anmeldte skader, men anerkendte efterfølgende dækning for visse forhold, ofte med henvisning til, at skaderne var kosmetiske, aldersbetingede eller under bagatelgrænsen. Selskabet tilbød delvis erstatning for nogle anerkendte skader baseret på egne ingeniørvurderinger og prisoverslag, som klagerne fandt utilstrækkelige og urealistiske. Selskabet fastholdt, at klagerne havde bevisbyrden for, at skaderne udgjorde en dækningsberettiget skade, og at de ikke var forpligtet til at dække udgifter, der ikke var rimelige og nødvendige for at afdække en dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.2. Selskabet afviste desuden krav om genhusning og forringet brugsværdi med henvisning til, at de dækkede forhold ikke gjorde huset ubeboeligt, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.3, og at der ikke var grundlag for erstatningsansvar for forsinket sagsbehandling. Selskabet henviste også til Minimumsdækningsbekendtgørelsen bilag 3 vedrørende dækningsomfang.
Relevante forhold og dokumentation
Sagen involverede flere besigtigelser af ejendommen af både selskabets taksatorer og eksterne ingeniører/arkitekter. Der blev fremlagt svamperapporter, tilbud fra entreprenører og korrespondance mellem parterne. Klagerne påpegede, at selskabets sagsbehandling var langsom og inkonsekvent, og at selskabet gentagne gange undlod at svare på henvendelser. Klagerne henviste til, at selskabet havde anerkendt visse skader efter sagens indbringelse for Ankenævnet, og at der i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24 skulle tillægges årlig forrentning på 6% af udbetalte beløb.
Ankenævnet har afgjort, at klagepunkterne 1-4 vedrørende ejendommens tage ikke kan afgøres på skriftligt grundlag. Dette skyldes, at der består en betydelig usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, herunder omfanget af de dækningsberettigede skader og de nødvendige udbedringsomkostninger. Nævnet finder, at der er behov for syn og skøn, hvilket ikke kan udføres af nævnet, jf. Nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3.
For de øvrige klagepunkter får klagerne ikke medhold. Nævnet har vurderet følgende:
| Klagepunkt | Nævnets afgørelse og begrundelse |
|---|---|
| U-profil og jernoverligger i østvendt mur (5-6) | Selskabets aldersafskrivning på 22% godkendes, da jernprofiler og jernoverliggere anses for at være integrerede dele af murværket, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.3. |
| Jernoverligger i nordvendt mur (7) | Klagerne har ikke bevist, at overliggerens tilstand udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. |
| Sålbænke (8) | Klagerne har ikke godtgjort, at de anmeldte sålbænker udgør en dækningsberettiget skade, da de anses for kosmetiske og uden konstruktiv betydning. |
| Zinkgesims (9) | Klagerne har ikke bevist, at forholdet ved zinkgesimsen nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Fejlagtig udførelse alene er ikke en dækningsberettiget skade. |
| Sætningsrevner i garagens vægge (10) | Klagerne har ikke bevist, at der er tale om en dækningsberettiget skade, da revnerne anses for sædvanlige og forventelige for en bygning af den alder. Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at bekoste en sagkyndig erklæring. |
| Fugt/kondens og misfarvning i kælderydervæg (11) | Klagerne har ikke bevist, at de anmeldte fugtskjolder overstiger, hvad der må forventes i et hus af den pågældende alder, jf. tilstandsrapportens anmærkning. |
| Betondæk i tilbygning (12) | Klagerne har ikke bevist, at skaden vedrørende rust i jerndragere ikke kan udbedres korrekt for det af selskabet tilbudte beløb på 35.000 kr. Nævnet kan ikke pålægge selskabet at yde højere erstatning. |
| Nedbøjning i overligger i dørparti (13) | Selskabet har tilbudt at dække skaden med 18.612,50 kr., hvilket var klagernes krav. Der er ikke længere tvist om dette punkt. |
| Sætningsrevner i facader (14) | Klagerne har ikke bevist, at det anmeldte forhold udgør en dækningsberettiget skade, henset til ejendommens alder og tilstandsrapportens anmærkning om revnedannelser. |
| Bistand til klagesag (15) | Selskabet har anerkendt at dække 10.000 kr. for bistand fra klagernes rådgiver. Klagerne har ikke bevist, at yderligere udgifter til teknisk bistand (entreprenør/arkitekt) har været rimelige og nødvendige for at afdække en dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.2. |
| Genhusningsudgifter (16) | Klagerne har ikke bevist, at udbedringen af dækningsberettigede forhold gjorde huset ubeboeligt, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.3. Der er heller ikke bevist, at selskabets sagsbehandling har medført erstatningsansvar for genhusningsudgifter. |
| Forringet brugsværdi og forøgede byggeomkostninger (17-18) | Der er ikke bestemmelser i forsikringsbetingelserne, der dækker disse udgifter, og klagerne har ikke godtgjort et erstatningsansvar på almindeligt erstatningsretligt grundlag. |
| Svamperapporter (19) | Klagerne har ikke godtgjort, at udgifterne til svamperapporterne har været nødvendige for at dokumentere dækningsberettigede skimmelforekomster. |
| Entrepriseforsikring (20) | Der er ikke bestemmelser i forsikringsbetingelserne, der dækker præmien for en entrepriseforsikring, og klagerne har ikke godtgjort et erstatningsansvar på almindeligt erstatningsretligt grundlag. Nævnet forudsætter dog, at selskabet genvurderer kravet, hvis erstatningen opgøres på baggrund af et tilbud med standardforbehold om entrepriseforsikring. |
Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet efter sagens indbringelse for nævnet delvist har imødekommet klagernes krav.
Lignende afgørelser
